Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-2468/12 по делу N А43-22318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Зеленко А.И. по доверенности от 18.01.2012 N 11, от ответчика: Артюшенко П.И. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-22318/2011 по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" к автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский Исламский институт имени Хусаина Фаизханова", и установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об истребовании из незаконного владения автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" (далее - Организация) нежилого здания (детские ясли N 83) с пристроями, литеры А1 и А2 (веранды), общей площадью 687,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 21а.

Требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно занимает испрашиваемое здание, несмотря на прекращение действия договора безвозмездного пользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский Исламский институт имени Хусаина Фаизханова" (далее - Учреждение).

Сославшись на статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества. Посчитав, что истец обратился за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, суд отказал в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Не согласившись с судебными актами, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не исследовал вопрос о наличии воли сторон на возвращение спорного имущества и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Ибрахима Челеби и Мухтара Батырбекова Амабекулы. Организация полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату имущества (31.01.2008).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.06.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2000 серии НО N 286290 Общество является собственником нежилого отдельно стоящего здания (детские ясли N 83) с пристроями, литеры А1 и А2 (веранды), общей площадью 687,3 квадратного метра, инвентарный номер 421388, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 21а.

Общество и Организация заключили договор безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03-06, по условиям которого указанное здание сроком на 49 лет передано ответчику в целях открытия благотворительного культурно-образовательного пансиона для детей из малообеспеченных семей микрорайона Северный поселок Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Имущество передано Организации по акту приема-передачи от 03.11.2000.

В 2008 году контрагенты подписали соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03-06, которое 18.02.2008 зарегистрировано в реестре договоров Общества.

В пункте 2 данного соглашения указано, что ответчик передал, а истец принял спорное здание.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-7584/2008, от 25.07.2011 по делу N А43-2437/2011 и от 30.10.2010 по делу N А43-14467/2008 Организации отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и незаключенным указанного соглашения.

Общество (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 01.02.2008, согласно которому ссудодатель обязался передать спорное имущество в пользование третьего лица, на срок до 01.11.2049.

Упомянутый договор 18.02.2008 зарегистрирован в реестре договоров Общества.

Общество передало спорное здание Учреждению по акту приема-передачи от 01.02.2008, который подписан сторонами без возражений.

Установление факта нахождения в спорном здании ответчика и невозможность его использования третьим лицом послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика, и обоснованно удовлетворил исковые требования, возвратив спорное имущество законному владельцу.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Ибрахима Челеби и Мухтара Батырбекова Амабекулы, отклоняется в силу следующего.

В части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04, 19.04 и 27.04.2012 возвращены апелляционные жалобы Ибрахима Челеби и Мухтара Батырбекова Амабекулы на решение от 08.12.2011 ввиду того, что Ибрахим Челеби и Мухтар Батырбекова Амабекулы не являются участвующим в деле лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012 оставлены без изменения определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и от 27.04.2012, которыми возвращены апелляционные жалобы Ибрахима Челеби и Мухтара Батырбекова Амабекулы.

Ссылка Организации на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению, поскольку суд установил, что впервые истец узнал о незаконном владении ответчиком испрашиваемым зданием в октябре 2010 года при рассмотрении дела N А43-23611/2010, и счел, что Общество обратилось за защитой нарушенных прав в предусмотренные законом сроки. При наличии подписанных контрагентами соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03-06, в пункте 2 которого указано, что ответчик передал, а истец принял спорное здание, и акта приема-передачи от 01.02.2008, в соответствии с которым Общество передало спорное здание Учреждению, суд правомерно исходил из того, что Общество не знало и не могло знать о нахождении спорного имущества во владении ответчика. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А43-22318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев