Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2012 г. N Ф01-2973/12 по делу N А43-18275/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8253/13 по делу N А43-18275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН": Михальчук Т.Т., директора (приказ от 14.01.2011 N 01), Щеблева А.М. (доверенность от 25.05.2012), от муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде": Лунева С.В. (доверенность от 18.01.2012 N 3-098),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-18275/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" о взыскании 3 597 561 рубля 22 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СШО-НН" (далее - ООО "СШО-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (изменено на муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", далее - Учреждение) о взыскании 3 567 561 рубля 22 копеек задолженности, 94 858 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01 по 01.08.2011 и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ во исполнение муниципального контракта от 11.12.2010 N 2-Г-10.

Суд первой инстанции решением от 24.11.2011 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО "СШО-НН" 3 567 561 рубль 22 копейки долга, 94 429 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02 по 31.07.2011 и по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, в доход федерального бюджета - 41 307 рублей 25 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 20.04.2012 оставил решение суда от 24.11.2011 без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "СШО НН" (далее - ООО "СШО НН") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 22.03.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что ООО "СШО НН" не имело права обжаловать решение в апелляционном суде, так как не участвует в настоящем деле и данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности.

ООО "СШО НН" не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции постановлением от 28.06.2012 отменил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из того, что рассмотрение вопроса о задолженности за выполненные по Муниципальному контракту работы затрагивает интересы ООО "СШО НН", а принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции от 24.11.2011 и постановлением апелляционного суда от 20.04.2012 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 720 и пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По его мнению, истец выполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом и не в полном объеме; неисполнение истцом своих обязанностей повлекло за собой нарушение прав заказчика на осуществление строительного контроля и лишило последнего возможности заявить о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ.

В силу состоявшейся между ООО "СШО-НН" и ООО "СШО НН" на основании соглашения об оплате по договору субподряда от 17.12.2010 N 1312/1 уступки права требования оплаты работ по контракту обязательства Учреждения по контракту были изменены: произошла замена кредитора с ООО "СШО-НН" на ООО "СШО НН" в обязательстве по оплате выполненных работ. Таким образом, надлежащим лицом, которому Учреждение должно оплатить выполненные по контракту работы, является ООО "СШО НН".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "СШО-НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда от 20.04.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 - отмене в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 11.12.2010 Учреждение (заказчик) и ООО "СШО-НН" (генподрядчик) по результатам открытого конкурса заключили муниципальный контракт N 2 Г-10 (далее - Муниципальный контракт), согласно которому генподрядчик выполняет комплекс работ по обслуживанию тоннелей, содержанию горных выработок, строительному водопонижению на объекте "Продление II очереди строительства метрополитена в городе Нижнем Новгороде (Сормовско-Мещерской линии) от станции "Московская" до станции "Волга" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

ООО "СШО-НН" и ООО "СШО НН" 15.12.2010 заключили договор субподряда N 1312 (далее - Договор субподряда), в силу которого ООО "СШО НН" (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по обслуживанию тоннелей, содержанию горных выработок, строительному водопонижению на объекте "Продление II очереди строительства метрополитена в городе Нижнем Новгороде (Сормовско-Мещерской линии) от станции "Московская" до станции "Волга" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией, а ООО "СШО-НН" (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно соглашению от 17.12.2010 (далее - Соглашение) об оплате по Договору субподряда в качестве предварительной оплаты и оплаты выполненных работ по договору субподряда ООО "СШО-НН" (цедент) уступает, а ООО "СШО НН" (цессионарий) принимает право требования оплаты работ по Муниципальному контракту в размере 6 517 820 рублей (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 Соглашения цессионарию передается право требования оплаты работ по Муниципальному контракту.

Таким образом, из пунктов 1.1 и 1.3 Соглашения следует, что ООО "СШО-НН" (цедент) уступил, а ООО "СШО НН" (цессионарий) принял право требования оплаты работ по Муниципальному контракту, в связи с чем Соглашение является договором цессии, а отношения сторон по нему являются правоотношениями замены лица в обязательстве по оплате работ по муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае постановление апелляционной инстанции по данному делу принято в отношении истца - ООО "СШО-НН", тогда как согласно названному договору цессии произошла замена лица в обязательстве по оплате работ по Муниципальному контракту на ООО "СШО НН".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал оценку соглашению об уступке права требования оплаты работ. Следовательно, суд не проверил, являлось ли ООО "СШО-НН" надлежащим истцом, имеющим право взыскивать спорную задолженность с Учреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования всех обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного судебного акта с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А43-18275/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова