Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 01АП-6/12

г. Владимир

28 декабря 2012 г.

Дело N А43-18275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН", г. Нижний Новгород, к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" о взыскании задолженности, процентов и по иску общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ООО "СШО-НН" - Михальчук Т.Т. - директора общества (решение участника ООО "СШО-НН" от 22.12.2010), Щеблева А.М. по доверенности от 25.09.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица - ООО "СШО НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СШО-НН" (далее - ООО "СШО-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде") о взыскании 3 567 561 руб. 22 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 11.12.2010 N 2-Г-10, 94 858 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 01.08.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ во исполнение муниципального контракта N 2-Г-10 от 11.12.2010.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.11.2011 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с муниципального учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" в пользу ООО "СШО-НН" 3 567 561 руб. 22 коп. долга, 94 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2011 по 31.07.2011 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в доход федерального бюджета - 41 307 руб. 25 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что истец выполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом и не в полном объеме. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что неисполнение истцом своих обязанностей повлекло за собой нарушение прав заказчика на осуществление строительного контроля и лишило последнего возможности заявить о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общество с ограниченной ответственностью "СШО НН" (далее - ООО "СШО НН") также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.11.2011 отменить, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению апеллятора, оспариваемым решением суд взыскал с ответчика задолженность за работы, которые фактически были выполнены ООО "СШО НН". В подтверждение данного обстоятельства сослался на акт проверки N 08-17-ЮР от 25.04.2011 и предписание N 08-17-ЮР от 25.04.2011 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Заявитель указал, что между ООО "СШО-НН" и ООО "СШО НН" было заключено соглашение, в соответствии с которым последний получил от ООО "СШО-НН" право требования оплаты работ по муниципальному контракту N 2-Г-10 от 11.12.2010. Ответчик по настоящему делу был уведомлен о состоявшейся между сторонами уступке права требования.

Заявитель считает, что суд лишил ООО "СШО НН" процессуальной возможности предоставить доказательства и реализовать свое право требования, полученное по соглашению об оплате по договору субподряда N 1312/1 от 15.12.2010.

Определением от 22.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ООО "СШО НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 прекратил.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что решение по настоящему делу не нарушает права и обязанности ООО "СШО НН". При этом суд исходил из того, что по смыслу действующего законодательства, которым предусмотрено заключение муниципального контракта с лицом, признанным в установленном законом порядке победителем конкурса на право заключения контракта, не предусмотрена замена такого лица на иное лицо по соглашению с ним, в связи с чем соглашение не может рассматриваться как соглашение о замене стороны по муниципальному контракту и являться основанием для предъявления субподрядчиком к муниципальному заказчику требований по исполнению перед ним обязательств, как перед стороной по муниципальному контракту.

Постановлением от 20.04.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 24.11.2011 оставил без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" - без удовлетворения.

Постановлениями от 28.06.2012, 09.07.2012 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа определение от 22.03.2012, постановление от 20.04.2012 Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты Первого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции признал вышеуказанные выводы апелляционного суда неверными.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что из пунктов 1.1 и 1.3 соглашения следует, что ООО "СШО-НН" (цедент) уступило, а ООО "СШО НН" (цессионарий) приняло право требования оплаты работ по муниципальному контракту, в связи с чем соглашение является договором цессии, а отношения сторон по нему являются правоотношениями замены лица в обязательстве по оплате работ по муниципальному контракту. Поскольку по такому соглашению уступки права требования передается только право требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по государственному контракту, перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту в связи с заключением указанного соглашения уступки права (требования) не произошло. Действующее законодательство не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Кассационная инстанция указала, что в рассматриваемом случае постановление апелляционной инстанции принято в отношении истца - ООО "СШО-НН", тогда как согласно вышеназванному договору цессии произошла замена лица в обязательстве по оплате работ по муниципальному контракту на ООО "СШО НН".

С учетом данных обстоятельств, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал вывод о том, что рассмотрение вопроса о задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы затрагивает интересы ООО "СШО НН", а принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Суд указал, что апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела не проверила, являлось ли ООО "СШО-НН" надлежащим истцом, имеющим право взыскивать спорную задолженность с учреждения.

Непривлечение ООО "СШО НН" к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела, Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ООО "СШО НН".

В ходе рассмотрения дела ООО "СШО НН" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и просило взыскать с ответчика в его пользу 3 567 561 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.12.2010 N 2 Г-10. В обоснование иска ООО "СШО НН" указало, что в силу состоявшейся между ООО "СШО-НН" и ООО "СШО НН" уступки права требования оплаты работ по контракту произошла замена кредитора с ООО "СШО-НН" на ООО "СШО НН" в обязательстве по оплате выполненных работ. Надлежащим лицом, которому учреждение должно оплатить выполненные по контракту работы, является ООО "СШО НН".

Определением от 16.10.2012 апелляционный суд привлек общество с ограниченной ответственностью "СШО НН" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ответчик факт выполнения работ на сумму 3 567 561 руб. 22 коп. не оспорил, но исковые требования ООО "СШО- НН" не признал, указав на выполнение спорных работ третьим лицом - ООО "СШО НН".В материалы дела муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" представило заявление о признании обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик признает следующие обстоятельства дела N А43-18275/2011: работы по облуживанию тоннелей, содержанию горных выработок и строительному водопонижению на объекте "Продление II очереди строительства метрополитена в городе Нижнем Новгороде (Сормовско-Мещерской линии) от ст. "Московская" до ст. "Волга" за период с 18.01.2011 по 31.05.2011 выполнялись силами ООО "СШО НН"; представленная ООО "СШО НН" исполнительная документация подтверждает фактические объемы выполненных работ и их стоимость в размере 6 517 820 руб.; муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" было извещено о привлечении ООО "СШО НН" на субподряд и о передаче данной организации права требования оплаты работ по муниципальному контракту N 2Г-10 от 11.12.2010; ООО "СШО НН", на основании доверенности, выданной ООО "СШО-НН", предоставляло муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" акты о приемке выполненных работ за февраль-март 2011 года и требовало оплаты этих работ.

ООО "СШО-НН" возразило против требований ООО "СШО НН", указав, что является надлежащим истцом по делу. Пояснило, что спорные работы были выполнены ООО "СШО - НН", третье лицо своих обязательств по договору субподряда от 17.12.2010 N 1312/1 не исполнило. В связи с невыполнением третьи лицом работ, истец считает, что право требования оплаты по муниципальному контракту не перешло к ООО "СШО НН", так как у истца не возникла обязанность оплачивать работы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", ООО "СШО НН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11.12.2010 между муниципальным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (заказчик) и ООО "СШО-НН" (генподрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол N ОК-387.10/3 от 30.11.2010) был заключен муниципальный контракт N 2 Г-10, согласно условиям которого генподрядчик обязан выполнить комплекс работ по обслуживанию тоннелей, содержанию горных выработок, строительному водопонижению на объекте "Продление II очереди строительства метрополитена в городе Нижнем Новгороде (Сормовско-Мещерской линии) от ст. "Московская" до ст. "Волга" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1 контракта согласован срок выполнения работ: с 11.12.2010

по 31.03.2011.

Цена определена по итогам проведения открытого конкурса и составляет 8 925 820 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта генподрядчик продолжает исполнять свои обязанности по контракту до назначения нового генподрядчика, определенного в результате проведения открытого конкурса.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком по казначейской системе исполнения бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, в пределах лимитов бюджетных обязательств, ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур, представленных генподрядчиком на оплату. Формы КС-2 и КС-3 оформляются в двух экземплярах. Муниципальный заказчик осуществляет оплату в течение пяти

рабочих дней с момента подписания сторонами указанных форм КС-2 и КС-3. Формы КС-2 и КС-3 представляются генподрядчиком муниципальному

заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Судом установлено, что между ООО "СШО-НН" и муниципальным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ N 06 от 31.01.2011 на сумму 678 539 руб. 66 коп. Письмами N 93 от 28.02.2011 (получено заказчиком 28.02.2011) и N 146 от 28.04.2011, (получено заказчиком 28.04.2011) ООО "СШО-НН" направило в адрес заказчика акты выполненных работ за январь (доплата), февраль, март, апрель 2011 года на общую сумму 2 889 021 руб. 36 коп. Всего предъявлено работ на сумму 3 567 561 руб. 02 коп. (т.1, л.д.15-29, 41-43)

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные в период с января 2011 года по апрель 2011 года. ООО "СШО-НН" утверждает, что работы выполнило непосредственно общество. ООО "СШО НН" указывает на выполнение им с 18.01.2011 спорных работ и претендует на оплату данных работ, ссылаясь на уступку ему права требования оплаты по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование выполнения работ по муниципальному контракту N 2 Г-

10 от 11.12.2010 истец представил подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 06 от 31.01.2011 на сумму 678 539 руб. 66 коп. и подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 07 от 01.03.2011 на сумму 783 236 руб. 29 коп., N 08 от 31.03.2011 на сумму 866 872 руб. 58 коп., N 09 от 30.04.2011 на сумму 1 050 579 руб. 57 коп., N 10 от 30.04.2011 на сумму 188 332 руб. 92 коп., справки о стоимости выполненных работ на указанные суммы, журналы наблюдений за уровнем грунтовых подземных вод N 1 и N 2, акты по возмещению электроэнергии, письма от 10.03.2011, от 01.04.2011, 03.05.2011, 01.06.2011, N 72 09.02.2011, акты на монтаж станции управления, графики дежурств.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не может признать обоснованным отказ ответчика от подписания актов, поскольку отказываясь от их подписания, ответчик не подтвердил недостатки выполненных истцом работ. Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод апеллятора об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ после 31.03.2011 (окончания срока действия контракта) не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8.6 контракта на генподрядчика возложена обязанность по продолжению исполнения своих обязанностей по контракту до назначения нового генподрядчика, определенного в результате проведения открытого конкурса.

Доказательств проведения конкурса на заключение договора на выполнение спорных работ в апреле 2011 года и уведомления об этом общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных е? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты спорных работ ответчик не представил.

15.12.2010 между ООО "СШО-НН" (генподрядчик) и ООО "СШО НН" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1312, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по обслуживанию тоннелей, содержанию горных выработок, строительному водопонижению на объекте "Продление II очереди строительства метрополитена в городе Нижнем Новгороде от станции "Московская" до станции "Волга" в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

17.12.2010 между ООО "СШО-НН" (цедент) и ООО "СШО НН" (цессионарий) подписано соглашение об оплате по договору субподряда от 15.12.2010 N 1312/1, путем уступки прав требования к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", по условиям которого в качестве предварительной оплаты и оплаты выполненных работ по договору субподряда от 15.12.2010 N 1312/1 цедент уступает цессионарию право требования оплаты работ по муниципальному контракту от 11.12.2010 N 2-Г-10, учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", в сумме 6 517 820 руб. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 данного соглашения права требования приобретут бесспорный характер в будущем, в ходе сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 11.12.2010 N 2 Г-10.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 17.12.2010 цессионарию передаются права требования оплаты работ по муниципальному контракту от 11.12.2010 N 2 Г-10, заключенному между цедентом и МУ "ГУММиД", которые возникнут после подписания актов о приемке выполненных работ, являющихся первыми по дате после извещения МУ "ГУММиД" об уступке по настоящему соглашению, а также последующих, вплоть до достижения суммы прав требования, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 1.11 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение изменяет обязательства сторон по договору субподряда в части расчетов.

09.02.2011 ООО "СШО НН" направило в адрес муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" уведомление N 16 об уступке прав требования по муниципальному контракту от 11.12.2010.

Указанное уведомление получено муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" 10.02.2011, что подтверждается входящим штампом ответчика на уведомлении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1.1, 1.11 соглашения не следует, что момент перехода права требования от цедента к цессионарию обусловлен выполнением работ ООО "СШО НН" по договору субподряда ООО "СШО НН". Согласно пункту 1.3 соглашения ООО "СШО - НН" уступает, а ООО "СШО НН" принимает право требования оплаты работ, которое возникнет после уведомления заказчика о состоявшейся уступке.

С учетом изложенного, при толковании условий соглашения от 17.12.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о переходе к ООО "СШО НН" права требования оплаты работ, предъявленных после уведомления.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, 20.04.2012, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что

ООО "СШО-НН" (цедент) уступило, а ООО "СШО НН" (цессионарий) приняло право требования оплаты работ по муниципальному контракту, в связи с чем соглашение является договором цессии, а отношения сторон по нему являются правоотношениями замены лица в обязательстве по оплате работ по муниципальному контракту.

В силу вышеизложенного, отклоняется довод ООО "СШО-НН" о том, что переход права на основании договора уступки не состоялся, в связи с неисполнением ООО "СШО НН" обязанности по договору субподряда от 15.12.2010 N 1312 и отсутствием обязанности ООО "СШО-НН" по оплате работ.

Учитывая, что переход права требования оплаты работ, предъявленных после уведомления должника об уступке, состоялся, вопросы о том, кем были выполнены работы: генподрядчиком либо субподрядчиком, не имеют правового значения для настоящего спора. В связи с этим апелляционный суд при рассмотрении данного дела не принимает во внимание представленное ответчиком заявление о признании обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор уступки является возмездной сделкой вопрос об оплате уступленного права ООО "СШО-НН" и ООО "СШО НН" вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Довод ООО "СШО-НН" о недействительности договора субподряда от 15.12.2010 и соглашения от 17.12.2010 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, заключенных с намерением причинить вред другому лицу, апелляционной инстанцией отклоняется, так как документально не обоснован. Доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО "СШО НН" имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод активов ООО "СШО-НН", в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт заключения договоров от имени ООО "СШО-НН" генеральным директором Чуприным А.И., полномочия которого прекращены 20.12.2010, не может свидетельствовать о злоупотреблением правом со стороны ООО "СШО НН".

На основании вышеизложенного, учитывая содержание соглашения от 17.12.2010, факт уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке (уведомление получено МУ "ГУММиД" 09.02.2011), апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность за выполненные работы, предъявленные по акту выполненных работ N 06 от 31.01.2011, в сумме 678 539 руб. 66 коп. подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Н. Новгороде" в пользу ООО "СШО-НН", поскольку работы предъявлены до момента уведомления ответчика об уступке. Задолженность за работы, выполненные по актам N 07 от 01.03.2011 на сумму 783 236 руб. 29 коп., N 08 от 31.03.2011 на сумму 866 872 руб. 58 коп., N 09 от 30.04.2011 на сумму 1 050 579 руб. 57 коп., N 10 от 30.04.2011 на сумму 188 332 руб. 92 коп., в общей сумме 2 889 021 руб. 56 коп., подлежит взысканию в пользу ООО "СШО НН", так как акты выполненных работ направлены ответчику 28.02.2011, 28.04.2011.

В иске ООО "СШО-НН" о взыскании долга в сумме 2 889 021 руб. 56 коп. и начисленных на данную сумму процентов апелляционный суд отказывает.

В иске ООО "СШО НН" о взыскании долга в сумме 678 539 руб. 66 коп. апелляционный суд отказывает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение МУ "ГУММиД" обязательства по оплате работ в сумме 678 539 руб. 66 коп., предъявленных по акту 31.01.2011 N 06, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ООО "СШО-НН" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" процентов в сумме 27 212 руб. 27 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга 678 539 руб. 66 коп. подлежат начислению начиная с 01.08.2011 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаются Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-18275/2011 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Н. Новгороде", Н.Новгород, (ОГРН 1035204998454; ИНН 5257047088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН", Н.Новгород, (ИНН 5259022177, ОГРН 1025202843940) основной долг в сумме 678 539 руб. 66 коп., проценты в сумме 27 212 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга 678 539 руб. 66 коп., начиная с 01.08.2011 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "СШО-НН", Н.Новгород, отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Н. Новгороде", Н.Новгород, (ОГРН 1035204998454; ИНН 5257047088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СШО НН", Н.Новгород, (ИНН 5260291110, ОГРН 1105260015134) 2889021руб.56 коп. долга, 33070 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "СШО НН", Н.Новгород, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН", Н.Новгород, (ОГРН 10252028439400; ИНН 5259022177) в доход федерального бюджета 33351руб.21 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Н. Новгороде", Н.Новгород, (ОГРН 1035204998454; ИНН 5257047088) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме7960руб.88 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова