Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-6/12

г. Владимир

20 апреля 2012 г.

Дело N А43-18275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011

по делу N А43-18275/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" (ОГРН 10252028439400, ИНН 5259022177), г.Нижний Новгород, к муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ОГРН 1035204998454, ИНН 5257047088), г.Нижний Новгород, о взыскании 3 597 561 руб. 22 коп.,

при участии: от заявителя (муниципального учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 57366);

от истца (ООО "СШО-НН") - Михальчук Т.Т. - директор, решение единственного участника от 22.12.2010, Щеблева А.М. по доверенности от 13.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СШО-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (изменено на муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде") о взыскании 3 567 561 руб. 22 коп. задолженности, 94 858 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 01.08.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ во исполнение муниципального контракта N 2-Г-10 от 11.12.2010.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.11.2011 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с муниципального учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" 3 567 561 руб. 22 коп. долга, 94 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2011 по 31.07.2011 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в доход федерального бюджета - 41 307 руб. 25 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец выполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом и не в полном объеме. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что неисполнение истцом своих обязанностей повлекло за собой нарушение прав заказчика на осуществление строительного контроля и лишило последнего возможности заявить о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ.

В нарушение положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не извещал заказчика о готовности к сдаче выполненных за отчетные месяцы работ, что лишило ответчика возможности осуществлять контроль за ходом работ и их приемку.

Принятые судом во внимание письма общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" не являются доказательствами извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ, поскольку к указанным письмам не были приложены акты выполненных работ и счетов на их оплату. Приложенные к письмам акты по возмещению электроэнергии невозможно соотнести с несением затрат по исполнению условий контракта, поскольку они не содержат указаний ни на основание возникновения обязанностей у общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" перед муниципальным предприятием "Нижегородское метро" ни на то, что переданная электроэнергия была направлена истцом на выполнение работ по контракту.

Акт N 10 от 30.04.2011 за январь 2011 года выставлен необоснованно, поскольку указанные работы были приняты по акту N 06 от 31.01.2011 (приложение N 6). Вместе с тем само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает права представлять суду возражения по объему и стоимости. Указанные в оспариваемых актах объемы выполненных работ не соответствуют позициям сметной документации, неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "СШО-НН" своих обязательств по контракту составляет 3 293 259 руб. 17 коп.

Указанные в актах объемы работ не соответствуют смете. Суд взыскал с ответчика стоимость работ по акту N 09 от 30.04.2011 за апрель 2011 года на сумму 1 050 579 руб. 57 коп. Вместе с тем указанный акт истцом выставлен необоснованно, поскольку срок выполнения работ был окончен. Цена контракта является твердой, выполнение дополнительных работ не согласовывалось, дополнительных соглашений не составлялось, объем работ и цена контракта не изменялись.

В нарушение условий контракта, согласно которым оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур, представленных генподрядчиком на оплату, истец не выставлял счетов на оплату выполненных работ.

В письме, направленном в адрес апелляционного суда 10.04.2012, заявитель, ссылаясь на договор с обществом с ограниченной ответственностью "СШО НН" от 30.03.2011, акт проверки и предписание Волжско-Окского управления Ростехнадзора N 08-17-ЮР от 25.04.2011, указал, что спорные работы в апреле 2011 года выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "СШО НН" и ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора от 30.03.2011 на выполнение работ по подержанию тоннелей и горных выработок в нормативном состоянии, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "СШО НН", акта проверки и предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора N 08-17-ЮР от 25.04.2011.

В судебном заседании представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: договора временного электроснабжения насосов водопонижения на перегоне Московская-ярмарка N 130 от 01.06.2007, искового заявления о взыскании задолженности и пени N 341 от 13.03.2012.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании 13.04.2012 не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства ответчика и истца, руководствуясь статьями 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "СШО-НН" ввиду неотносимости представленных истцом документов к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2010 между муниципальным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СШО-НН" (генподрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол N ОК-387.10/3 от 30.11.2010) был заключен муниципальный контракт N 2 Г-10, согласно условиям которого генподрядчик выполняет комплекс работ по обслуживанию тоннелей, содержанию горных выработок, строительному водопонижению на объекте "Продление II очереди строительства метрополитена в городе Нижнем Новгороде (Сормовско-Мещерской линии) от ст. "Московская" до ст. "Волга" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1 контракта согласован срок выполнения работ: с 11.12.2010 по 31.03.2011.

Цена определена по итогам проведения открытого конкурса и составляет 8 925 820 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта генподрядчик продолжает исполнять свои обязанности по контракту до назначения нового генподрядчика, определенного в результате проведения открытого конкурса. Из пункта 5 контракта следует, что авансирование работ не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком по казначейской системе исполнения бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, в пределах лимитов бюджетных обязательств, ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур, представленных генподрядчиком на оплату. Формы КС-2 и КС-3 оформляются в двух экземплярах. Муниципальный заказчик осуществляет оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами указанных форм КС-2 и КС-3. Формы КС-2 и КС-3 представляются генподрядчиком муниципальному заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Сторонами без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ N 06 от 31.01.2011 на сумму 678 539 руб. 66 коп. Письмами N 93 от 28.02.2011 (полученным заказчиком 28.02.2011) и N 146 от 28.04.2011, (полученными заказчиком 28.04.2011) подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ за январь (доплата), февраль, март, апрель 2011 года на общую сумму 3 567 561 руб. 02 коп. (т.1, л.д.15-29, 41-43)

Поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СШО-НН" работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует также Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование выполнения работ по муниципальному контракту N 2 Г-10 от 11122010 истец представил подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 06 от 31.01.2011 на сумму 678 539 руб. 66 коп. и подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 07 от 01.03.2011 на сумму 783 236 руб. 29 коп., N 08 от 31.03.2011 на сумму 866 872 руб. 58 коп., N 09 от 30.04.2011 на сумму 1 050 579 руб. 57 коп., N 10 от 30.04.2011 на сумму 188 332 руб. 92 коп., справки о стоимости выполненных работ на указанные суммы, журналы наблюдений за уровнем грунтовых подземных вод N 1 и N 2, акты по возмещению электроэнергии, письма от 10.03.2011, от 01.04.2011, 03.05.2011, 01.06.2011, N 72 09.02.2011, акты на монтаж станции управления, графики дежурств.

При этом из писем общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" N 104 от 10.03.2011, N 132 от 01.04.2011, N 150 от 03.05.2011в адрес заказчика следует, что электрическая энергия идет на работу насосов на скважинах водопонижения и в тоннеле, вентиляторов, освещение тоннелей, обогрев и освещение помещений дежурных слесарей (т.2, л.д.7-10). С учетом этого суд полагает, что акты по возмещению электроэнергии, подписанные с МП "Нижегородское метро" в спорный период, являются косвенными доказательствами выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выполнении истцом предусмотренных муниципальным контрактом N 2 Г-10 от 11.12.2010 работ и возникновении у заказчика обязанности по оплате данных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе и на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Ссылка апеллятора на выполнение работ по контракту обществом с ограниченной ответственностью "СШО НН" не может быть принята во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия в контракте N 2-Г-10 от 11.12.2010 запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков и положений, устанавливающих последствия в виде неоплаты предъявленных генподрядчиком работ в случае привлечения субподрядчиков. С учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом, привлечение субподрядчиков не является основанием для отказа в оплате выполненных и фактически принятых заказчиком работ.

Довод апеллятора об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ после 31.03.2011 (окончания срока действия контракта) и выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ в этот период времени обществом с ограниченной ответственностью "СШО НН" не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8.6 контракта на генподрядчика возложена обязанность по продолжению исполнения своих обязанностей по контракту до назначения нового генподрядчика, определенного в результате проведения открытого конкурса. Доказательств проведения конкурса на заключение договора на выполнение спорных работ в апреле 2011 года и уведомления об этом общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах выполнение истцом предусмотренных контрактом от 11.12.2010 работ в апреле 2011 года является правомерным.

Не представлено также доказательств, что предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными и их стоимость превышает цену контракта. Цена контракта определена в размере 8 925 820 руб. Стоимость спорных работ, предъявленных ко взысканию, - 3 567 561 руб. 22 коп., что значительно меньше контрактной цены. Данных о предъявлении генподрядчиком и оплате заказчиком иных работ в рамках контракта N 2 Г-10 от 11.12.2010 не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и уточнив период начисления процентов, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2011 по 31.07.2011, а также за период с 01.08.2011 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально с истца и ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 41 307 руб. 25 коп., на истца - 4 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-18275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова