Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2397/12 по делу N А28-9967/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-9967/2008 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" Татаринова Сергея Владимировича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" (далее - Кооператив, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1 137 711 рублей 93 копеек, в том числе 21 695 рублей - расходы на оплату услуг связи, 740 рублей - расходы на покупку венка, 17 658 рублей 90 копеек - командировочные расходы, 31 091 рубль 50 копеек - канцелярские товары, 13 720 рублей 99 копеек - заправка, ремонт и покупка картриджей, ремонт узлов принтеров, 319 рублей - расходы по копированию, 1 046 486 рублей 54 копеек - расходы на приобретение ГСМ.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2012 удовлетворил жалобу налогового органа частично: признал действия Татаринова С.В. в части расходования денежных средств на оплату сотовой связи в сумме 5705 рублей ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2012 оставил определение от 20.02.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2012 и постановление от 03.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в определении и постановлении (в обжалуемой части), не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кооператив в период процедуры конкурсного производства осуществлял хозяйственную деятельность, приносящую доход, что налоговым органом не оспаривается. Денежные средства, полученные от осуществления хозяйственной деятельности, не включены в конкурсную массу должника и расходовались в том числе на оплату сотовой связи. Налоговый орган не представил доказательств неразумности и необоснованности расходования денежных средств на сотовую связь в сумме 467 рублей 08 копеек в месяц (5705 рублей за период конкурсного производства) при наличии производственной хозяйственной деятельности у должника

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возникновение расходов на оплату услуг связи на сумму 5705 рублей именно в связи с осуществлением конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 20.02.2012 и постановления от 03.04.2012 по делу N А28-9967/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.03.2009 признал Кооператив несостоятельным (банкротом); утвердил конкурсным управляющим Татаринова С.В.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего не соответствую требованиям Закона о банкротстве, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим понесены расходы на оплату сотовой связи в общей сумме 5705 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены кассовые чеки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций признали необоснованными расходы на сотовую связь в общей сумме 5705 рублей, поскольку сочли, что из имеющихся в деле документов невозможно с достоверностью установить проведение телефонных разговоров в связи с осуществлением конкурсным управляющим функций, возложенных на него законом. Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги сотовой связи в данном размере именно для процедуры банкротства в отношении должника. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали действия Татаринова С.В. в части расходования денежных средств на оплату сотовой связи в сумме 5705 рублей ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А28-9967/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина