Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-8139/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А28-9967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Глуховой Г.Н., действующей на основании доверенности от 28.02.2012;

представителя конкурсного управляющего - Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 02.02.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-9967/2008, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" (ИНН 4325000113, ОГРН 1034310500080) Татаринова Сергея Владимировича,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" Татаринова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий Татаринов С.В.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Земледелец" Татаринова С.В. в части необоснованного затягивания процедуры банкротства, выразившееся в опубликовании сообщения о проведении торгов спустя 11 месяцев после утверждения на собрании кредиторов порядка продаж, незаконными и противоречащими ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

По мнению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области, суд первой инстанции неправильно применил закон и сделал необоснованные выводы. Неисполнение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в необоснованном затягивании процедуры банкротства (опубликование сообщения о проведении торгов спустя 11 месяцев после утверждения на собрании кредиторов порядка продажи), привело к увеличению текущих платежей и нарушило права уполномоченного органа на удовлетворение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку протоколу заседания комитета кредиторов от 17.11.2011. При наличии утвержденного предложения о продаже имущества должника отсутствовала необходимость проведения внеочередного заседания комитета кредиторов. Уполномоченный орган считает, что фактически заседание комитета кредиторов от 17.11.2011 не проводилось.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 признан несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Земледелец" (далее - СПК (колхоз) "Земледелец", должник), конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Уполномоченный орган, посчитав, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Татаринова С.В. нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просил признать незаконными и противоречащими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве:

1.бездействие конкурсного управляющего Татаринова С.В, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, незаконными противоречащим требованиям пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

2.действия конкурсного управляющего Татаринова С.В., выразившиеся в непредставлении полной и достоверной информации в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства, незаконными и противоречащим требованиям пункту 2 статьи 143 Закона о банкротству п.10 Общих правил подготовки отчетов ( заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

3.действия конкурсного управляющего Татаринова С.В., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в результате опубликования сообщения о проведении торгов спустя 11 месяцев после утверждения на собрании кредиторов порядка продажи.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный органа не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по пункту 3 жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что на заседании комитета кредиторов должника 14.02.2011 утвержден порядок реализации имущества СПК (колхоз) "Земледелец" (л.д. 84, том 2). Представитель уполномоченного органа присутствовал на данном заседании комитета кредиторов и проголосовал за утверждение порядка, о чем свидетельствует протокол заседания комитета кредиторов N 10 от 14.02.2011 (л.д.84, т.2).

Пунктом 7 указанного порядка предусмотрено, что сообщение о реализации имущества должника должно быть направлено для публикации в течение 20 дней с момента наступления соответствующей возможности по реализации имущества должника.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшегося 17.02.2011 утверждены изменения в порядок реализации имущества СПК (колхоз) "Земледелец" (л.д. 132, том 2), пункт 7 Предложения о порядке реализации имущества СПК (колхоз) "Земледелец" изложен в следующей редакции: "В связи с вероятной возможностью взыскания дебиторской задолженности, считать, что соответствующая возможность по реализации любого имущества должника наступит ноябре - декабре 2011. Обязать конкурсного управляющего Татаринова С.В. направить сообщение о реализации имущества должника для опубликования в газете "Коммерсантъ" в период с декабря 2011 по январь 2012 г.

Данное решение комитета кредиторов СПК (колхоз) "Земледелец" никем не оспорено и не признано недействительным.

Объявление о продаже имущества должника было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 03.12.2011, т.е. в установленный комитетом кредиторов срок (л.д.85-87, том 2).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в обжалуемой части.

Довод уполномоченного органа об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда заседанию комитета кредиторов от 17.02.2011 не может быть признан обоснованным, поскольку требование о признании решения комитета кредиторов, принятого на заседании 17.02.2011, суду первой инстанции не заявлялось. Не поступало от уполномоченного органа и заявлений о фальсификации доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-9967/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова