Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2350/12 по делу N А43-35916/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А43-35916/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии конкурсного управляющего должника Волкова К.А., представителей от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис": Абросимова А.А. по доверенности от 15.03.2012, от уполномоченного органа: Григоряна С.С. по доверенности от 17.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011, принятое судьями Степановой С.Н., Новиковой Н.Н., Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-35916/2009 по ходатайству конкурсного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгМаркет" и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.11.2009 признал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгМаркет" (далее - ООО "ТД "ЮгМаркет", должник) несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Суд первой инстанции определением от 17.06.2011 по ходатайству конкурсного управляющего завершил конкурсное производство. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2012 оставил определение от 17.06.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис", кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2011 и постановление от 27.03.2012.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не реализовал право на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Сухоноса Григория Анатольевича. В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены не в полном объеме. Суды не учли, что, будучи осведомленным о наличии решения собрания кредиторов от 11.04.2011 о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий 13.04.2011 вопреки волеизъявлению кредиторов обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А43-35916/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие вывода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании установленных арбитражным судом требований конкурсный управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности составила 194 359 972 рубля 76 копеек (кредиторы третьей очереди). Кредиторы первой, второй очередей и требования кредиторов, учитываемые за реестром, отсутствуют.

Из представленного отчета следует, что конкурсный управляющий принял меры по розыску имущества должника, которое впоследствии было реализовано на общую сумму 79 800 рублей; установил наличие дебиторской задолженности (часть дебиторской задолженности погашена, остальная сумма списана в связи с невозможностью ее взыскания); сформировал конкурсную массу; направил вырученные денежные средства на погашение расходов по осуществлению процедуры конкурсного производства; закрыл расчетные счета ООО "ТД "ЮгМаркет".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершили конкурсное производство в отношении ООО "ТД "ЮгМаркет".

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не реализовал право на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Сухоноса Г.А., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, срок которого в отношении должника продлен на шесть месяцев. В указанный период конкурсный кредитор имел возможность на основании статьи 10 и пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве реализовать право на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Между тем конкурсный кредитор названным правом не воспользовался.

Аргумент заявителя о том, что суды не учли решение собрания кредиторов от 11.04.2011 о продлении конкурсного производства подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела и не имеющий правового значения. Судебные инстанции сочли нецелесообразным продление конкурсного производства. Возражения против данного вывода были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о завершении конкурсного производства не подлежит оплате государственной пошлиной. Государственная пошлина, перечисленная ООО "Трейд-Сервис" в федеральный бюджет по платежному поручению от 13.04.2012 N 63631 в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А43-35916/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.04.2012 N 63631.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2012 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А43-35916/2009 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина