Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
без участия представителей,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-11158/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непрекращении процедуры принудительного взыскания процентов, исчисленных в порядке, установленном в пункте 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.12.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявленного требования, а также взыскал с Инспекции в пользу налогоплательщика 10 000 рублей судебных расходов.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2012 оставил определение суда без изменения.
Общество и Инспекция не согласились с определением и постановлением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебные акты.
Инспекция считает, что суд нарушил части 1 и 2 статьи 110, статью 112, часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, при отказе истца от иска судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку дело по существу не рассматривалось, суд первой инстанции прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца. Определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу истца. Кроме того, перечень и стоимость услуг представителя Общества не подтверждены документально. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Общество полагает, что взыскание в его пользу расходов в сумме 10 000 рублей является необоснованным, так как его расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. Налогоплательщик считает, что суды при определении взыскиваемой суммы не учли характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и объем выполненной работы, сложившиеся на рынке юридических услуг цены. Инспекция не представила доказательств что понесенные Обществом расходы произведены в разумных пределах. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее, так как пропуск срока составил 5 календарных дней. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу Общества поддержала позицию судов относительно отказа Обществу во взыскании 20 000 рублей судебных расходов, и указала, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части законны и обоснованны. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.12.2011 прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявленного требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непрекращении процедуры принудительного взыскания 681 945 рублей 84 копеек процентов, исчисленных в порядке, установленном в пункте 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскал с Инспекции в пользу Общества 10 000 рублей судебных расходов.
Причиной отказа Общества от заявленного требования явилась отмена Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области решений нижестоящего налогового органа, на основании которых осуществлялось данное взыскание.
Интересы Общества в ходе судебного разбирательства представляла Ратехина Виктория Алексеевна, действовавшая на основании договора от 20.09.2011 и доверенности от 17.02.2011.
По условиям договора от 20.09.2011 Ратехина В.А. (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (клиент) юридические услуги по представлению интересов клиента в суде и совершать для этого все необходимые действия по вопросам, связанным с представлением интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению клиента о признании незаконным бездействия Инспекции. Стоимость услуг согласована клиентом и исполнителем в размере 30 000 руб.
Указанную сумму Общество через своего учредителя перечислило на счет Ратехиной В.А. по платежному поручению от 10.11.2011 N 36 и заявило ко взысканию с Инспекции в суде первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 110, 112, пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело в суде по существу не рассматривалось, а стоимость услуг определена применительно ко всему судебному разбирательству в суде первой инстанции. В связи с этим суд признал обоснованным требование Общества о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда перовой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом оценки по правилам статьи 71 Кодекса, объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, а также учитывая отсутствие рассмотрения дела по существу, обоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.
Довод Инспекции о неправомерности взыскания судебных расходов в связи с отсутствием решения по существу спора отклоняется, так как исковое производство возбуждено по вине Инспекции.
Ссылка Общества на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возврат отклоняется, так как если Общество полагало, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оно не было лишено возможности обжаловать определение о возвращении на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. Общество данным правом не воспользовалось.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А82-11158/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Базилева |
Судьи |
Т.В. Шутикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
...
Ссылка Общества на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возврат отклоняется, так как если Общество полагало, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оно не было лишено возможности обжаловать определение о возвращении на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. Общество данным правом не воспользовалось."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2359/12 по делу N А82-11158/2011
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14918/12
01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14918/12
06.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2359/12
09.04.2012 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2265/12
28.03.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1329/12
23.12.2011 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-11158/11