Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-1329/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А82-11158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу N А82-11158/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания "

(ИНН: 7609016592, ОГРН: 1037601401309)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),

о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с не прекращением процедуры принудительного взыскания процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непрекращении процедуры принудительного взыскания процентов, исчисленных в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом Общества от заявленных требований определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 производство по делу прекращено. При этом судом первой инстанции был также рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов. С Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 10 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция с определением суда от 23.12.2011 в части взыскания с нее судебных расходов в размере 10 000 руб. не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принимая определение от 23.12.2011, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства по делу. Инспекция настаивает, что поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от своих требований, то определение от 23.12.2011 не является судебным актом, принятым в пользу налогоплательщика (спор по существу рассмотрен не был), поэтому и взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных расходов также является необоснованным.

При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что определение от 23.12.2011 подлежит отмене.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает. При этом в отзыве налогоплательщик также выразил свое несогласие с тем, что в его пользу судом первой инстанции было взыскано всего 10 000 руб. судебных расходов, тогда как понесенные им и заявленные к взысканию расходы составили 30 000 руб.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией не было представлено доказательств неразумности понесенных Обществом расходов, а суд первой инстанции не имел права по своей инициативе снижать размер судебных расходов, заявленных налогоплательщиком к взысканию.

Общество считает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил в совокупности все обстоятельства, касающиеся рассмотрения данного дела.

При этом налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он договаривался со своим представителем о цене необходимой ему услуги, сложившейся на рынке, а не по расценкам на такого рода услуги, т.к. Общество в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно в выборе организации для заключения необходимого ему договора.

Таким образом, Общество полагает, что взыскание в его пользу судебных расходов в размере 10 000 руб. вместо заявленных им 30 000 руб. является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Обществом в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции приведены доводы относительно несогласия с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований в сумме 20 000 рублей, апелляционный суд рассматривает обжалуемое решение с учетом данных доводов Общества, руководствуясь при этом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), согласно которой при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу N А82-11158/2011 интересы Общества представляла Ратехина Виктория Алексеевна, действующая на основании договора от 20.09.2011 и доверенности от 17.02.2011.

По условиям договора от 20.09.2011 Ратехина В.А. (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (клиент) юридические услуги по представлению интересов клиента в суде и совершать для этого все необходимые действия по вопросам, связанным с представлением интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по заявлению клиента о признании незаконным бездействия Инспекции. Стоимость услуг согласована клиентом и исполнителем в размере 30 000 руб.

Указанную сумму Общество через своего учредителя перечислило на счет Ратехиной В.А. по платежному поручению от 10.11.2011 N 36.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказания Ратехиной В.А. Обществу услуг по договору от 20.09.2011 и их оплата подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами документов, заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

Так, например, по условиям договора от 20.09.2011 по результатам оказания необходимых Обществу услуг должен быть подписан акт выполненных работ, однако данный документ Обществом в материалы дела не представлен, что не позволяет определить, какие непосредственно услуги включены Обществом в общую сумму их стоимости в размере 30 000 руб. и не позволяет определить величину стоимости каждой конкретно оказанной исполнителем услуги для своего клиента.

Таким образом, принимая во внимание непосредственно оказанные Ратехиной В.А. Обществу услуги, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения (представитель Ответчика участвовал только в двух судебных заседаниях, при том, что во втором судебном заседании Общество отказалось от своих требований), судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, является сумма в размере 10 000 руб.

При рассмотрении доводов Инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал вывод, что отказ от заявленных требований закону не противоречит, не нарушает права других лиц, и принял отказ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решениями УФНС России по Ярославской области от 01.07.2011 и от 21.10.2011 были отменены решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности N 5562, об отмене решения о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке и четыре решения об отмене решений о зачете налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в заявительном порядке, в отношении которых Обществом и оспаривалось бездействие налогового органа. В связи с этим Инспекцией и было прекращено принудительное взыскание с Общества сумм налога на добавленную стоимость, поэтому подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что дело по существу не рассматривалось, об отсутствии со стороны Инспекции добровольного удовлетворения заявленных Обществом требований и, как следствие этого, отсутствие основания для взыскания судебных расходов.

В отношении довода налогоплательщика о непредставлении Инспекцией доказательств неразумности завышения судебных расходов, предъявленных Обществом к взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае (с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ) именно налогоплательщик, как сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства разумности такого рода расходов и их соответствия обычной стоимости подобным услугам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что суд первой инстанции не обосновал, почему именно было взыскано 10000 руб., а не иная сумма, и ссылается при этом на недоказанность чрезмерности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку, как уже было указано выше, Обществом в материалы дела не представлено документов, из которых можно было бы сделать вывод о стоимости каждой конкретной услуги, включенной налогоплательщиком в 30 000 руб.

В связи с изложенным выше отклоняется также довод налогоплательщика о необоснованном возложении на него судом первой инстанции дополнительной обязанности по доказыванию разумности заявленных им к взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции принимается довод Общества о наличии у него права свободы выбора при заключении договоров, однако в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие у Общества такого права, предоставленного нормами гражданского законодательства, не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции взыскивать в пользу Общества все без исключения заявленные им суммы судебных расходов и не свидетельствует об обязанности Инспекции, как стороны по делу, возмещать Обществу такие расходы.

Ссылка налогоплательщика на необходимость учета цен, сложившихся на рынке по оказанию юридических услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку такого рода информации Обществом в материалы дела не представлено.

Иные доводы Общества о том, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик (наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, положительный для Общества результат по делу, личное участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовка соответствующих документов, сложность дела и отсутствие судебной практики по применению статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку отсутствие в определении от 23.12.2011 перечисления судом первой инстанции всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует о том, что такие обстоятельства и доказательства вообще не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части (с учетом доводов Общества, приведенных им в отзыве на жалобу) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу N А82-11158/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 760904884, ОГРН: 1047601407171) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных