Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-2265/12

г.Киров

09 апреля 2012 г.

Дело N А82-11158/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания "

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011

по делу N А82-11158/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания " (ИНН: 7609016592, ОГРН: 1037601401309)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании незаконным бездействия налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непрекращении процедуры принудительного взыскания процентов, исчисленных в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

23.12.2011 представителем Общества заявлен отказ от требований по причине добровольного удовлетворения требований Общества налоговым органом и подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В связи с отказом Общества от заявленных требований определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 производство по делу прекращено. При вынесении данного определения судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был также рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов. С Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 10 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с определением суда от 23.12.2011 в части уменьшения судом первой инстанции суммы судебных расходов, заявленных налогоплательщиком к взысканию, не согласилось и 13.03.2012 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Общества всей суммы судебных расходов в размере 30000 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на позднее получение определения суда от 23.12.2011. Данный факт подтверждается отметкой на почтовом конверте о получении судебного акта 14.02.2012, а также информацией, содержащейся на сайте Почты России.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" - возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными или если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, установленного срока.

В части 2 статьи 176 (с учетом положений части 4 статьи 184) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 принято и оглашено в полном объеме 23.12.2011. Срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование данного определения, истек 23.01.2012. Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Ярославской области согласно почтовому штемпелю на конверте 13.03.2012, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В ходатайстве Общество указало причину пропуска срока на подачу жалобы - позднее получение определения суда от 23.12.2011 только 14.02.2012.

Однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, действительно, определение суда от 23.12.2011 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 04.02.2012, было направлено в адрес сторон по делу 07.02.2012 почтой и получено Обществом 14.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если заявитель жалобы в качестве причины пропуска срока указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, суду апелляционной инстанции следует проверить такой факт с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На первой странице апелляционной жалобе Общества имеется отметка о поступлении жалобы в суд первой инстанции 21.03.2012 (согласно штемпелю на конверте жалоба была направлена Обществом в Арбитражный суд Ярославской области 13.03.2012) и входящий номер регистрации 521/2012.

23.03.2012 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была направлена судом первой инстанции во Второй арбитражный апелляционный суд, что подтверждается сопроводительным письмом по данному делу.

В суд апелляционной инстанции жалоба с приложенными к ней документами поступила 04.04.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. налогоплательщиком не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования определения суда от 23.12.2011 в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 второй стороной по делу - Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области- 14.02.2012 также подавалась апелляционная жалоба в части несогласия с взысканием с нее судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Данная жалоба принята к производству апелляционным судом и рассмотрена 26.03.2012 (резолютивная часть), полный текст постановления апелляционной инстанции изготовлен 28.03.2012.

При этом в отзыве на жалобу Инспекции от 19.03.2012 Обществом было выражено несогласие с определением суда первой инстанции о том, что в его пользу судом первой инстанции было взыскано всего 10 000 руб. судебных расходов, тогда как понесенные им и заявленные к взысканию расходы составили 30 000 руб., и изложены доводы такого несогласия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Обществом в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции были приведены доводы относительно несогласия с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований в сумме 20 000 рублей, апелляционный суд рассмотрел обжалуемое определение с учетом приведенных Обществом доводов, руководствуясь при этом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), согласно которой при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции были рассмотрены и оценены доводы Общества в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя в сумме 20 000 рублей, приведенные им в отзыве на жалобу налогового органа, на что указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Общества, приведенные им в отзыве на жалобу Инспекции, результат рассмотрения которых отражен в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.03.2012, повторяются Обществом и в его апелляционной жалобе на определение суда от 23.12.2011, что исключает сложность для налогоплательщика в подготовке апелляционной жалобы и необходимость в продолжительном периоде времени для подготовки такой жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана Обществом по истечении месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина - позднее получение решения суда первой инстанции - признается судом апелляционной инстанции неуважительной и противоречащей материалам дела, т.к. после получения Обществом 14.02.2012 определения суда от 23.12.2011, налогоплательщик не проявил разумной заинтересованности в скорейшем обжаловании судебного акта, с которым он был не согласен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Ростовская городская туристическая компания", имея намерение обратиться в апелляционный суд с жалобой, должно было проявить соответствующую заинтересованность в получении определения суда от 23.12.2011, не дожидаясь его получения по почте.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО "Ростовская городская туристическая компания" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Других доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд отказывает ООО "Ростовская городская туристическая компания" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения данной категории государственной пошлиной не облагается. Госпошлина ООО "Ростовская городская туристическая компания" при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" от 12.03.2012 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А82-11158/2011 в части взыскания судебных расходов возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова