Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2349/12 по делу N А82-8745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Металлоторг" Григорьева Александра Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-8745/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Металлоторг" с суммой требования 75 123 122 рубля 13 копеек и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлоторг" (далее - ОАО "Металлоторг", должник) общество с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (далее - ООО "Атлюкс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 76 011 124 рублей 09 копеек, в том числе 70 408 196 рублей 81 копейки неосвоенного аванса по договору подряда и 5 602 927 рублей 28 копеек, уплаченных кредитором за должника в пользу иных лиц.

Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление и просил признать его обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 75 123 122 рублей 13 копеек, в том числе 69 020 194 рублей 85 копеек неосвоенного аванса по договору подряда и 6 102 927 рублей 28 копеек, уплаченных кредитором за должника в пользу иных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 07.12.2011 прекратил производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 69 491 594 рублей 43 копеек; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 3 646 448 рублей 06 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2012 отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 в части прекращения производства по делу по требованию о включении в реестр требований кредиторов 68 120 194 рублей 85 копеек неосвоенного аванса по договору от 13.12.2006; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Атлюкс" в размере 68 120 194 рублей 85 копеек основного долга.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 (далее - Банк), Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - налоговый орган) и временный управляющий ОАО "Металлоторг" Григорьев Александр Николаевич (далее - временный управляющий) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк просит изменить апелляционное постановление и указывает, что ООО "Атлюкс" при отказе от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возмещения убытков в виде невозвращенного аванса, поэтому требование кредитора подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной задолженности.

Временный управляющий должника просит отменить постановление от 23.03.2012. По мнению заявителя, договор подряда от 13.12.2006 не прекратил действие. Требование ООО "Атлюкс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 020 194 рублей 85 копеек не является денежным, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство в этой части. Временный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Атлюкс".

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.03.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.12.2011. По мнению налогового органа, задолженность в сумме 69 020 194 рублей 85 копеек является текущей. Полученные должником от ООО "Атлюкс" денежные средства в качестве предоплаты по договору подряда не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное обязательство не является денежным и, соответственно, производство по требованию ООО "Атлюкс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 020 194 рублей 85 копеек подлежит прекращению.

ООО "Атлюкс" в отзыве отклонило доводы кассационных жалоб и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный; указало, что спорные денежные обязательства не являются текущими платежами и законно включены судом апелляционной инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как основной долг.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А82-8745/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля выдало ООО "Атлюкс" разрешение от 21.03.2006 N 17/2006 на строительство 4 - 10-этажного экспериментального жилого комплекса со встроенным офисом, подземной автостоянкой, с инженерными коммуникациями по адресу: улица Елены Колесовой, в районе дома N 50 в Дзержинском районе города Ярославля сроком действия до 31.12.2007 (срок действия разрешения неоднократно продлевался, последнее продление до 02.01.2012).

ООО "Атлюкс" (заказчик) и ОАО "Металлоторг" (генеральный подрядчик) подписали договор подряда на строительство между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 13.12.2006 N 1-К, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает генеральный подряд по строительству 10-этажного экспериментального жилого комплекса со встроенным офисом, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: улица Елены Колесовой, стр. 1 в Дзержинском районе города Ярославля (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Генеральный подрядчик также обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и акта приема-передачи проектно-сметной документации на объект. Изменение сроков строительства возможно по согласованию сторон и оформляется в письменной форме в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется передать генеральному подрядчику строительную площадку и утвержденную проектно-сметную документацию на объект в течение трех дней со дня подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Генеральный подрядчик обязуется приступить к строительным работам в течение трех дней с момента передачи ему по акту строительной площадки (пункт 6.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора: стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования по договору установлена по взаимному соглашению сторон исходя из сметной стоимости строительства объекта и фактически выполненных генеральным подрядчиком работ, находит окончательное закрепление в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ включает в себя НДС 18 процентов (пункт 5.1 договора). Заказчик обязуется произвести расчет и оплатить фактически выполненную генеральным подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией (форма N КС-14). Заказчик имеет право предоставлять генеральному подрядчику денежные средства в виде авансов для выполнения работ по настоящему договору. При этом окончательный расчет производится с зачетом всех ранее произведенных заказчиком по договору платежей (пункт 5.2 договора). Оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика (пункт 5.3 договора). При предоставлении авансов генеральный подрядчик ежемесячно представляет отчет об использовании полученных в виде авансов средств - копии платежных документов, договора на размещение заказа и др. (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

По окончании всех строительных работ генеральный подрядчик направляет заказчику письменное извещение об окончании строительных работ (пункт 8.2 договора).

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения генерального подрядчика об окончании работ, заказчик обязан приступить к приемке завершенного строительством объекта.

Сдача и приемка завершенного строительством объекта оформляются актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11 или КС-14), подписываемым обеими сторонами. При сдаче объекта генеральный подрядчик обязан передать заказчику всю документацию по исполнению настоящего договора (пункт 8.4 договора).

Как следует из пунктов 11.1 и 11.2, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом генерального подрядчика не менее чем за один календарный месяц (пункт 11.3.5).

Акты приема-передачи проектно-сметной документации (приложение N 2 к договору) и строительной площадки (приложение N 1 к договору) подписаны сторонами 13.12.2006.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2010, на 01.01.2011 задолженность за ОАО "Металлоторг" составила 82 847 684 рубля 73 копейки.

Кроме того, материалы дела содержат: договор генподряда от 12.03.2010 N 2-К/2010 с дополнительным соглашением от 28.06.2010 N 1, заключенный ООО "Атлюкс" и ООО "Строительное управление N 2 "Гидроспецфундаментстрой" на выполнение работ по завершению строительства спорного объекта в срок до 31.12.2010; договоры подряда, заключенные ООО "Атлюкс" с ООО "СК "Содружество" на внутренние отделочные работы на спорном объекте от 26.04.2011 N 16/11, с ООО "Строительная Инвестиционная Компания" на отделку помещений на спорном объекте от 01.12.2010 N 4-К/2010, с ООО "Строительное управление N 2 "Гидроспецфундаментстрой" на производство кирпичной кладки на строительстве многоквартирного жилого комплекса от 18.06.2008, с ООО "ПолиАрт" на устройство деформационного шва на спорном объекте от 25.10.2011; извещение от 22.09.2011 N 157/2011 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства N 7/2006, адресованное заказчиком (ООО "Атлюкс") Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области; приказ Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 06.10.2011 N 1/7 о проведении плановой выездной проверки ООО "Атлюкс" с целью определения соответствия проекту и требований технических регламентов завершенного строительством объекта капитального строительства (4 - 10 этажного экспериментального жилого комплекса со встроенным офисом, подземной автостоянкой, с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, улица Е. Колесовой, в районе дома N 50).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.10.2010 по заявлению Банка возбудил в отношении ОАО "Металлоторг" производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич. Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52 (номер публикации 77030136580).

Наличие на стороне ОАО "Металлоторг" задолженности перед ООО "Атлюкс" послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил факт исполнения заказчиком (ООО "Атлюкс") обязательств по договору подряда по внесению генеральному подрядчику (ОАО "Металлоторг") предоплаты в размере 68 120 194 рублей 85 копеек, что должником не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства того, что генеральный подрядчик (ОАО "Металлоторг") приступил к исполнению договора подряда от 13.12.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ОАО "Металлоторг" задолженности по возврату заказчику (ООО "Атлюкс") неосвоенного аванса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено подпунктом 11.3.5 договора.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом ООО "Атлюкс" от договора. Более того, должник утратил возможность исполнения обязательств по договору, поскольку спорный объект возведен силами сторонних организаций, что подтверждается представленными в суд документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту рассмотрения судом заявления ООО "Атлюкс" денежное требование у кредитора считается возникшим, поэтому правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Атлюкс" в размере 68 120 194 рублей 85 копеек основного долга.

Довод налогового органа о том, что задолженность в сумме 69 020 194 рублей 85 копеек является текущей, не может быть признан обоснованным, поскольку требование кредитора о возврате внесенной до возбуждения дела о банкротстве предварительной оплаты по договору подряда (в связи с прекращением исполнения этой сделки должником) не относится к текущим платежам (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Аргумент Банка о том, что требования ООО "Атлюкс" являются требованиями о возмещении убытков и поэтому подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяться после погашения основной задолженности, не основан на Законе о банкротстве, на основании чего отклоняется судом округа.

Утверждение временного управляющего о том, что требование ООО "Атлюкс" не относится к денежным, противоречит пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения должником обязательств подрядчика по договору, поэтому правомерно отнес требования ООО "Атлюкс" к денежным и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Названное временным управляющим нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции (принятие дополнительных доказательств) не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А82-8745/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Металлоторг" Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина