Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7587/11

г. Киров

20 января 2012 г.

Дело N А82-8745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Русановой В.Ю., действующей на основании доверенности от 20.09.10,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице городского отделения N 17 Сберегательного банка Российской Федерации и апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Металлоторг" Григорьева Александра Николаевича

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-8745/2010-30-Б/12-22т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 "Гидроспецфундаментстрой"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Металлоторг" (ИНН: 7627005071, ОГРН: 1027601604348, г. Ярославль)

с суммой требований 24 839 587 руб. 67 коп.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице городского отделения N 17 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлоторг" (далее - ОАО "Металлоторг", должник) в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 37 343 094 руб. 92 коп.

Определением от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 "Гидроспецфундаментстрой" (далее - ООО "Строительное управление N 3 "Гидроспецфундаментстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Металлоторг" задолженности по договору поставки от 10.04.2008 г. в сумме 28 989 586 руб. 39 коп.

Требования предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил сумму требования в связи с допущенной при расчетах технической ошибкой, просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по договору от 10.04.2008 г. в размере 24 839 587 руб. 67. коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Металлоторг" в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 "Гидроспецфундаментстрой" в размере 23 723 149 руб. 46 коп. основного долга, в части требования в сумме 1 116 438 руб. 21 коп. производство по делу прекращено.

Сбербанк с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В основу судебного акта положен лишь один документ, представленный заявителем акт сверки расчетов, что свидетельствует о признании должником долга перед заявителем. По мнению Сбербанка, признание долга не должно приниматься судом, поскольку нарушает права других кредиторов. Представленные заявителем иные документы (договор поставки, товарно-транспортные накладные) не доказывают факты поставок в пользу должника, содержат пороки в оформлении. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Строительное управление N 3 "Гидростройфундаментстрой".

Временный управляющий ОАО "Металлоторг" Григорьев Александр Николаевич с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ООО "Строительное управление N 3 "Гидростройфундаментстрой" в реестр требований кредиторов ОАО "Металлоторг" в размере 23 723 149,46 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт.

По мнению временного управляющего представленные товарно-транспортные накладные не содержат указания на договор поставки, заявки на поставку в материалы дела не представлены. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ввиду чего договор от 10.04.2008 является незаключенным. В представленных товарно-транспортных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве передаваемого товара, поэтому суд посчитал правильным квалифицировать поставки товара по данным как разовые сделки купли-продажи. Заявителю следует доказать факт поставки и получения товара покупателем или его ответственным представителем. В представленных товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения относительно местонахождения (адреса) пунктов разгрузки и погрузки товаров: пункт погрузки - Россия, 150000, г. Ярославль, ул. Андропова, 27/19, квартира 30; пункт разгрузки- Россия, 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, 46. В силу спецификации товара фактически невозможно осуществлять его погрузку из административного здания и разгрузку в жилое помещение в таких больших объемах, указанные обстоятельства говорят об отсутствии хозяйственной деятельности между сторонами, и свидетельствует о недоказанности поставки и получения товара покупателем. Заявителем не представлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих доставку товара в его адрес (реальное осуществление хозяйственных операций). В товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: в товарном разделе указано на принятие груза к перевозке, а также принятии груза, что фактически не соответствует действительности в связи с невозможностью принятия груза (в том числе к перевозке) в квартире N 30 по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, 27/19; в транспортном разделе отсутствуют данные о водителе, сведения о грузе, подписи лиц, принявших груз к перевозке, указание юридических адресов в пунктах погрузки (разгрузки) товара недопустимо, также указано на наличие услуг по доставке, но при этом отсутствуют сведения кем, когда, каким транспортом, в какое время по какому договору они исполнялись. Представленные материалы дела путевые листы не сопоставимы с товарно-транспортными накладными из них не следует, об исполнении обязательств по поставке бетона должнику, также они не содержат сведений об исполнения каких-либо обязательств по поставленным товарно-транспортным накладным, не содержат сведений об исполнения каких-либо обязательств по представленным товарным накладным, на них отсутствует в том числе адрес поставки бетона, указанные обстоятельства в совокупности также не свидетельствуют о доставке товара в адрес заявителя. Поэтому отсутствие указанных реквизитов не позволяет с достоверностью определить доставку товара в адрес заявителя, а соответственно не доказано и его принятие. Совокупность всех факторов не свидетельствует о фактической поставке товара должнику, не доказан факт поставки и получения товара покупателем.

Заявитель письменный отзыв на жалобы не представил, в заседании пояснил, что с вынесенным определением согласен, считает его обоснованным и законным.

Должник, временный управляющий, Сбербанк, иные кредиторы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО "Строительное управление N 3 "Гидростройфундаментстрой" (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплатить покупателю товар на условиях и в сроки, согласованные в договоре.

Согласно пункту 1.2. ассортимент и количество товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

По пункту 1.3. поставка осуществляется партиями, в объеме и ассортименте, указываемом покупателем в заявке на каждую партию товара.

Цена товара является договорной и согласуется сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.) Сумма договора определяется в размере общей стоимости товаров, поставленных за весь период действия договора (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 5.1. оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу пункта 5.2. основанием для расчета за каждую партию товара является счет-фактура, которая должна быть оформлена в соответствии с требованием действующего законодательства. Покупатель вправе не оплачивать ненадлежащее оформленные счета-фактуры, что не будет считаться нарушением условий договора по оплате. Возможно внесение аванса до выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2. доставка товара осуществляется поставщиком.

Приемка поставленной партии товара осуществляется представителями (сотрудниками) покупателя на складе покупателя. Приемка по количеству осуществляется в момент передачи товара покупателю. Приемка по качеству осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента передачи товара покупателю (пункт 7.1.).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с апреля 2008 по март 2011, где грузоотправителем указано ООО "Строительное управление N 3 "Гидростройфундаментстрой", а грузополучателем ОАО "Металлоторг".

В соответствии с актом сверки расчетов с 01.01.2008 по 20.04.2011 задолженность на 21.04.2011 ОАО "Металлоторг" перед ООО "Строительное управление N 3 "Гидростройфундаментстрой" составляла 28 978 068,20 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный покупателю товар послужило основанием для обращения ООО "Строительное управление N 3 "Гидростройфундаментстрой" в Арбитражный суд Ярославской области о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "Металлоторг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела спорные товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 10.04.2008, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения по данным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В подтверждение возникшей задолженности ОАО "Металлоторг" перед ООО "Строительное управление N 3 "Гидростройфундаментстрой" представлены: товарно-транспортные накладные за период с апреля 2008 года по март 2011 года, акт сверки расчетов с 01.01.2008 по 20.04.2011, подписанный руководителями обеих сторон и скрепленный их печатями.

Ссылка конкурсного управляющего на недостоверность информации в товарно-транспортных накладных, касающейся сведений местонахождения (адреса) пунктов разгрузки и погрузки товаров, отклоняется судом, поскольку в товарно-транспортной накладной граф, предусматривающих заполнение данной информации, не предусмотрено. Данным документом предусмотрено внесение сведений об адресах грузополучателя, грузоотправителя и плательщика. В товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "Строительное управление N 3 "Гидростройфундаментстрой" и указан его юридический адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Андропова, 27/19,30; в качестве грузополучателя и плательщика указано ОАО "Металлоторг" и указан его юридический адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, 46. Таким образом, данные накладные соответствуют требованиям заполнения товарно-транспортных накладных, а также не могут подтверждать отсутствия реальных хозяйственных операций или невозможности их осуществления.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки и получения товара ОАО "Металлоторг" не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанных товарно-транспортных накладных в графе "отпуск разрешил" стоит подпись заместителя директора Мзекалашвили С.М. и печать ООО "Строительное управление N 3 "Гидростройфундаментстрой", а в графе "груз к перевозке принял" имеется подпись без расшифровки, скрепленная печатью ОАО "Металлоторг". Наличие печати покупателя на товарно-транспортной накладной свидетельствует о том, что товар получен его работником.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных указания должности и расшифровки подписи не могут служить основанием для вывода об отсутствии заявленной хозяйственной операции и не принятии приобретенного товара покупателем. По пояснениям заявителя в судебном заседании в накладных расписывался директор ОАО "Металлоторг" Спицын В.М., который впоследствии подтвердил данные обстоятельства в акте сверки.

Должник в отзыве на требование подтвердил факт поставки бетона в период до 31 марта 2011 года, осуществленной на основании товарно- транспортных накладных и счетов-фактур. В материалах дела имеется акт сверки расчетов с 01.01.08 по 20.04.11, подтверждающий наличие задолженности за ОАО "Металлоторг", согласованный кредитором и должником.

Возражения Сбербанка, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть признаны обоснованными по указанным выше обстоятельствам, доказательств того, что включение в реестр требований кредиторов требования ООО "Строительное управление N 3 "Гидростройфундаментстрой" приведет к нарушению прав других кредиторов, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-8745/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения N 17 СБ РФ и временного управляющего открытого акционерного общества "Металлоторг" Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения N 17 СБ РФ выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 92867 от 11.11.11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова