Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 02АП-1449/12

г. Киров

21 мая 2012 г.

Дело N А82-8745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО "Металлоторг" Русановой В.Ю., действующей на основании доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу N А82-8745/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН 7627024162, ОГРН 1037602603510) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Металлоторг" (ИНН 7627005071, ОГРН 1027601604348) требования в сумме 263 000 000 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 принято заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице городского отделения N 17 (далее - ОАО "Сбербанк России) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлоторг" (далее - ОАО "Металлоторг", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011 N 52.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - ООО "Металлоторг", общество, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Металлоторг" требования в сумме 263 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 ООО "Металлоторг" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, к нему перешел долг ОАО "Металлоторг" перед ОАО "Ярославский технический углерод" в размере 263 000 000 руб. ООО "Металлоторг" заняло место кредитора ОАО "Металлоторг", не получив исполнения требований, в то время, как открытое акционерное общество "Ярославский технический углерод" (далее - ОАО "Ярославский технический углерод") получило исполнение своих требований в виде обязательств со стороны ООО "Металлоторг" построить и передать объект по договору долевого участия в строительстве. Считает, что согласие ОАО "Ярославский технический углерод" на перевод долга выражено подписанием дополнительных соглашений от 31.03.2010.

Требования ООО "Металлоторг" на сумму 189 000 000 руб. возникли не из договора инвестирования от 21.04.2008, а явились результатам состоявшейся уступки права по соглашению от 31.03.2010. Согласно пунктам 3 и 4 трехстороннего соглашения от 31.03.2010 денежные средства в сумме 189 000 000 руб. были переведены в счет частичного финансирования строительства иного объекта - туристического комплекса в счет исполнения договора долевого участия в строительстве от 29.05.2009, заключенного между ОАО "Ярославский технический углерод" и ООО "Металлоторг". Таким образом, обязательства со стороны ОАО "Металлоторг" перед ОАО "Ярославский технический углерод" по строительству жилого дома по Московскому пр. у д.121 на сумму 189 000 000 руб. по договору инвестирования от 21.04.2008 прекратились.

Пункт 5 соглашения от 31.03.2010 подразумевает, что обязательства должника по агентскому договору прекращаются после исполнения обязательств по оплате 74 000 000 руб. ООО "Металлоторг".

Исходя из пункта 6 соглашения, ООО "Металлоторг" приняло исполнение обязательств от ОАО "Ярославский технический углерод" по договору долевого участия путем принятия права требования к ОАО "Металлоторг" в счет будущего исполнения им своих обязательств.

Однако ОАО "Металлоторг" свои обязательства перед ООО "Металлоторг" до настоящего времени не исполнило, оплата обязательств ОАО "Ярославский технический углерод" перед ООО "Металлоторг" последним уже была принята, начиная с 31.03.2010.

В связи с этим заявитель полагает, что у должника сохраняется обязанность, возникшая 31.03.2010, по оплате денежных средств в сумме 74 000 000 руб. именно ООО "Металлоторг", а, следовательно, требования ООО "Металлоторг" являются законными.

С учетом изложенного заявитель полагает, что требования ООО "Металлоторг" подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Кредитор - ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным ООО "Металлоторг" документам, установлены все имеющие значения для дела обстоятельства; доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на основании изложенного просит отказать ООО "Металлоторг" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Металлоторг" требования не подлежат удовлетворению, при этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у должника по-прежнему сохраняется обязанность перед инвестором - ОАО "Ярославский технический углерод" передать ему часть объекта по договору инвестирования от 21.04.2008; у должника также сохраняется обязанность по возврату (по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2009) денежных средств в размере 74 000 000 руб. именно инвестору. доказательства о перечислении денежных средств в сумме 74 000 000 руб. должником кредитору и инвестору на основании трехстороннего соглашения от 31.03.2010 во исполнение агентского договора не представлены, в связи с чем нельзя считать, что момент прекращения обязательств по агентскому договору наступил. На основании изложенного уполномоченный орган просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Металлоторг" в судебном заседании поддержал доводы и возражения, приведенные в апелляционной жалобе.

От кредитора - ООО "Гидроспецфундаментстрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 14.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.05.2012. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда, кредитору - ООО "Гидроспецфундаментстрой" направлена телеграмма, которая им получена 14.05.2012.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Ходатайство ООО "Гидроспецфундаментстрой" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ОАО "Ярославский технический углерод" (займодавец) и ОАО "Металлоторг" (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 112 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 17.06.2008 (пункты 1.1., 2.2. договора).

Займодавец в соответствии с условиями договора перечислил заемщику денежные средства в сумме 112 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

21.04.2008 между ОАО "Металлоторг" (заказчик) и ОАО "Ярославский технический углерод" (инвестор) подписан договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома по Московскому проспекту, напротив дома N 121 в МКР-1 во Фрунзенском районе города Ярославля, согласно условиям которого инвестор осуществляет инвестирование строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенными по Московскому проспекту, напротив дома N 121 в МКР-1 во Фрунзенском районе города Ярославля, а заказчик принимает на себя обязательства по сбору и размещению инвестиционных средств в строительство объекта, а также обязуется своими и/или привлеченными силами в будущем построить (создать) данный объект в соответствии с проектной документацией в порядке и сроки, установленные договором, и после приемки в эксплуатацию объекта, передать часть объекта инвестору (пункт 3.1. договора).

Срок окончания строительства объекта согласован сторонами в пункте 3.4. договора - 15.03.2010.

В пункте 6.3. договора установлена сумма объема инвестирования строительства объекта, которая составляет 240 000 000 руб.

Во исполнение условий договора инвестирования от 21.04.2008 инвестор перечислил заказчику (должнику) денежные средства в сумме 127 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

21.04.2008 между ОАО "Металлоторг" (заказчик) и ОАО "Ярославский технический углерод" (инвестор) подписано соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого инвестор гасит задолженность перед заказчиком по договору инвестирования от 21.04.2008 в сумме 112 200 000 руб. по частичной оплате объема инвестирования, а заказчик гасит задолженность перед инвестором по договору займа от 17.03.2008 в сумме 112 200 000 руб.

В соответствии с условиями подписанного между ОАО "Металлоторг" (агент) и ОАО "Ярославский технический углерод" (принципал) агентского договора от 09.07.2008 на заключение договора инвестирования строительства многоэтажного жилого дома по ул.Победы в районе д.15 а в Кировском районе г.Ярославля агент обязался за вознаграждение заключить от своего имени с ООО "Автодормост", обладающим правами заказчика на строительство многоэтажного жилого дома по ул.Победы в районе д.15а в Кировском районе г.Ярославля, договор инвестирования строительства объекта, а также осуществить вложение денежных средств в инвестирование строительства объекта, принадлежащих принципалу, от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.1. договора).

В свою очередь, в подпункте 2.2.1. договора предусмотрена обязанность принципала ежемесячно перечислять на расчетный счет агента денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые в последующем направляются агентом в качестве инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства объекта и перечисляются на расчетный счет заказчика.

На основании подпункта 2.2.2. договора в подтверждение намерений выполнения условий договора принципал выплачивает агенту аванс в размере 70 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет агента; после заключения договора инвестирования строительства объекта сумма аванса подлежит перечислению агентом заказчику в качестве инвестиционного взноса и подлежит зачету в сумму общего объема инвестирования по договору.

Во исполнение условий агентского договора принципал перечислил агенту (должнику) денежные средства в сумме 74 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из письма ООО "Автодормост" от 29.09.2011 N б/н договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома по ул.Победы в районе д.15а в Кировском районе г.Ярославля между ООО "Автодормост" и ОАО "Металлоторг" не заключался.

29.05.2009 между ООО "Металлоторг" (застройщик) и ОАО "Ярославский технический углерод" (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительстве туристического комплекса по Тропинскому проезду, напротив дома N 9 во Фрунзенском районе г.Ярославля, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц (подрядчиков) построить указанный в пункте 1.1. договора объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства по передаточному акту, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1. договора).

Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства, согласована сторонами в пункте 2.3. договора и составляет 553 000 000 руб.

В силу подпункта 3.1.5. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее июня 2010 года при условии полного исполнения участником долевого строительства обязанности по финансированию строительства объекта.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата участником долевого строительства объема финансирования осуществляется ежемесячными платежами в размере 10 000 000 руб.; при этом участник долевого строительства имеет право производить платежи в большем размере и в порядке досрочной оплаты, а застройщик обязан принять данные платежи.

31.03.2010 между ОАО "Ярославский технический углерод" (сторона 1), ОАО "Металлоторг" (сторона 2) и ООО "Металлоторг" (сторона 3) подписано соглашение, согласно которому сторона 2 с согласия стороны 1 переводит часть суммы долга в размере 189 000 000 руб., перечисленных стороной 1 стороне 2 во исполнение договора инвестирования от 21.04.2008, на сторону 3, а сторона 3 зачитывает денежные средства в данном размере в счет оплаты доли в объекте долевого строительства стороны 1 по договору долевого участия в строительстве туристического комплекса от 29.05.2009.

31.03.2010 между ОАО "Ярославский технический углерод" (сторона 1), ОАО "Металлоторг" (сторона 2) и ООО "Металлоторг" (сторона 3) также подписано соглашение, в котором указано, что сторона 1 и сторона 2 расторгают агентский договор от 09.07.2008, сторона 3 зачитывает денежные средства в сумме 74 000 000 руб., перечисленные стороной 1 стороне 2 во исполнение агентского договора, в счет оплаты доли в объекте долевого строительства стороны 1 по договору долевого участия в строительстве туристического комплекса от 29.05.2009.

Полагая, что в связи с переводом долга по указанным соглашениям от 31.03.2010 у должника образовалась задолженность перед заявителем в сумме 263 000 000 руб., которая должником не погашена, ООО "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Металлоторг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 названной статьи).

При этом в целях Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статьи 2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора в сумме 189 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал указанное требование, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Суд правомерно исходил из того, что договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома по Московскому проспекту, напротив дома N 121 в МКР-1 во Фрунзенском районе города Ярославля от 21.04.2008 сторонами не изменен, не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке и не прекращен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что у должника по-прежнему сохраняется обязанность перед инвестором - ОАО "Ярославский технический углерод" передать ему часть объекта, предусмотренную договором.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем из рассматриваемого соглашения также надлежащим образом документально не усматривается. Передача указанных денежных средств осуществляется должником с согласия инвестора и в погашение его обязательств перед заявителем (пункты 3 и 4 соглашения).

ООО "Металлоторг" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 74 000 000 руб., основанное на агентском договоре от 09.07.2008 и соглашении от 31.03.2010.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе условий пунктов 5 и 6 соглашения от 31.03.2010 суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в указанных пунктах слов и выражений и указал, что стороны соглашения предусмотрели прекращение обязательства должника с момента передачи денежных средств, перечисленных инвестором (ОАО "Ярославский технический углерод") в счет агентского договора в размере 74 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Металлоторг", которое приняло на себя обязательство засчитать денежные средства в сумме 74 000 000 руб. в счет оплаты доли в объекте долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 29.05.2009.

Суд первой инстанции, сопоставив условия данных пунктов, пришел к правомерному выводу о том, что, заключив данное соглашение, сторонами не было произведено замены стороны в обязательстве в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, а произошло возложение обязанности исполнения обязательства на третьей лицо, что соответствует положениям статьи 313 ГК РФ, а именно: инвестор поручил должнику перечислить денежные средства в сумме 74 000 000 руб. на расчетный счет заявителя во исполнение инвестором своих обязательств по договору долевого участия от 29.05.2009 (пункт 5 соглашения), а заявитель обязался принять данное исполнение должником за инвестора в счет исполнения обязательств инвестора по договору долевого участия в от 29.05.2009 (пункт 6 соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Таким образом, возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является уступкой права требования по смыслу статья 382 ГК РФ.

Правильно применив указанную норму материального права, суд обоснованно указал, что в случае надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных соглашением от 31.03.2010, по перечислению денежных средств должником заявителю в сумме 74 000 000 руб., у инвестора обязательство перед заявителем по внесению денежных средств по договору долевого участия от 29.05.2009 в стоимостном выражении уменьшилось бы на 74 000 000 руб., а у должника в результате данных действий возникло бы право требования к инвестору денежных средств в сумме 74 000 000 руб., которое согласно пункту 5 соглашения было бы прекращено зачетом встречного требования инвестора к должнику по агентскому договору от 09.07.2008.

Суд первой инстанции установил и подтверждается сторонами, что денежные средства в сумме 74 000 000 руб., полученные должником во исполнение агентского договора, им не были перечислены заявителю, а также не были возвращены инвестору.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод арбитражного суда о том, что у должника сохраняется обязанность по возврату полученных денежных средств в сумме 74 000 000 руб. именно инвестору, следовательно, у заявителя отсутствует данное право требования к должнику.

Таким образом, исходя из рассматриваемых соглашений заявитель - ООО "Металлоторг" зачитывает указанные денежные средства именно в счет оплаты обязательств инвестора - ОАО "Ярославский технический углерод" (пункты 4 и 6), а должник передает денежные средства заявителю с согласия инвестора и несет обязательства по передаче этих средств перед инвестором (пункты 3 и 5), указания на какие-либо обязательства именно должника перед заявителем соглашения не содержат, и материалами дела эти доводы не подтверждаются.

Кроме того, в определении суда справедливо отмечено об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Соколова А.В. полномочий на заключение данных соглашений от 31.03.2010 и доказательств одобрения данных сделок уполномоченным лицом заявителя.

Следовательно, у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для включения требований ООО "Металлоторг" в сумме 263 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Металлоторг".

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу N А82-8745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова