Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2339/12 по делу N А43-36913/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Соколова Д.В. по доверенности от 11.05.2012 N 52 АА 0623875, Хаповой И.А. по доверенности от 18.10.2011 N 52 АА 0623146,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012, принятое судьей Когутом Д.В., Шкодой Н.Е., Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-36913/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шеляуховский кирпичный завод" Погодина Сергея Григорьевича и его отстранении и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шеляуховский кирпичный завод" (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (с учетом объединения требований в одно производство) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Погодина С.Г. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Жалоба и ходатайство мотивированы тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В обоснование своих требований Инспекция указала, что конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и не представляет ее результаты собранию кредиторов; нарушает порядок проведения собраний кредиторов, не включая в повестку дня вопросы, предлагаемые уполномоченным органом; проводит собрания кредиторов в местах, не отвечающих требованиям для их проведения. По мнению уполномоченного органа, данные действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства должника, что ведет к причинению кредиторам, в том числе Инспекции, как заявителя в деле о банкротстве, убытков в виде расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции определением от 16.01.2012 удовлетворил жалобу и ходатайство, признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранил Погодина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждены материалами дела.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение от 16.01.2012 оставлено без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 14, 15, 20.3, 20.4, 129, 130, 131 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положениями Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Погодин С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 16.01.2012 и постановление от 03.04.2012.

Заявитель оспаривает выводы судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника; указывает, что на момент открытия конкурсного производства имущество должника отсутствовало, следовательно, конкурсный управляющий не мог провести его инвентаризацию. Также заявитель считает, что он не мог провести инвентаризацию дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичных документов ее подтверждающих. Конкурсным управляющим были приняты все меры по возврату имущества. Все имеющиеся данные по взысканной дебиторской задолженности были переданы собранию кредиторов. Дебиторская задолженность вопреки доводам уполномоченного органа не подлежит оценке. Кроме того, заявитель указывает, что инвентаризация имущества проводится перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Годовая отчетность Общества не составлялась по причине отсутствия в штате должника бухгалтерской службы. О необходимости привлечения бухгалтера было заявлено в суде, однако суд отклонил соответствующее ходатайство Погодина С.Г. Таким образом, конкурсный управляющий не мог провести инвентаризацию в установленной форме. По неустановленной форме инвентаризация была проведена им, и ее результаты были представлены собранию кредиторов.

По мнению заявителя, нарушения порядка проведения собраний кредиторов, в части невключения в повестку дня вопросов, предлагаемых уполномоченным органом им также не допущено, поскольку Инспекция заявила ходатайства, невозможные для исполнения, и отказалась голосовать по ним. Относительно места проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий пояснил, что ввиду отсутствия у Общества принадлежащих ему помещений и денежных средств на их аренду собрания кредиторов были проведены в местах, отвечающих всем санитарным нормам и правилам и позволяющих провести данные собрания. Действующее законодательство не содержит перечень мест, отвечающих требованиям для проведения собраний кредиторов.

В связи с изложенным заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Инспекции на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а следовательно и основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А43-36913/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодин С.Г.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего Погодина С.Г. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в установленной законом форме. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества). Непредставление актов инвентаризации, содержащих в том числе информацию о дебиторской задолженности, не позволяет сделать вывод о финансовом состоянии должника и составе его активов. Имеющиеся в материалах дела первичные документы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 основные средства) опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества.

Суды на основании оценки представленных документов также установили факты нарушения конкурсным управляющим порядка проведения собраний кредиторов, выразившиеся в их проведении в местах, не способствующих созданию рабочей обстановки, и в невключении в повестку для собраний кредиторов должника (28.04.2011 и 12.08.2011) дополнительного вопроса о месте проведения собрания кредиторов и непроведении по нему голосования.

Указанные обстоятельства установлены судами. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По инициативе уполномоченного органа 19.10.2011 было проведено собрание кредиторов Общества, на котором принято решение об отстранении Погодина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, суды правомерно признали допущенные Погодиным С.Г. нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства нарушающими права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу Инспекции и отстранили конкурсного управляющего Погодина С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, заявителем суду не представлено.

Вопреки аргументам заявителя отсутствие в штате должника бухгалтера не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность не подлежит оценке, несостоятелен. При оценке дебиторской задолженности как одного из активов должника подлежит определению ее ликвидность, то есть тот размер денежных средств, которые можно получить от ее реализации.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. У окружного суда не имеется оснований для переоценки указанных выводов.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А43-36913/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих