Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-531/12

г.Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А43-36913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-36913/2009, принятое судьей Когутом Д.В., Шкода Н.Е., Степановой С.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шеляуховский кирпичный завод" (Нижегородская область, Балахнинский район, д. Шеляухово, 9) Погодина Сергея Григорьевича и его отстранении,

при участии:

арбитражного управляющего Погодина С.Г. (лично, предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Хаповой И.А. (по доверенности от 18.10.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шеляуховский кирпичный завод" (далее - ООО "Шеляуховский кирпичный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погодин Сергей Григорьевич (далее - Погодин С.Г.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод" Погодина С.Г. и отстранении его от исполнениям обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Погодиным С.Г. возложенных на него обязанностей, а именно: конкурсным управляющим собранию кредиторов не предоставляется информация об инвентаризации имущества должника; конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию и оценку имущества должника; конкурсный управляющий нарушает порядок проведения собраний кредиторов, не включая в повестку дня вопросы, предлагаемые уполномоченным органом; конкурсный управляющий, несмотря на ходатайства уполномоченного органа, проводит собрания в помещениях автостанции и кафе-пирожковая, то есть в местах, не отвечающих требованиям для их проведения; действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства должника, что ведет к причинению кредиторам убытков в виде расходов на

выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а в случае недостаточности имущества должника создает возможность причинения ФНС России убытков, поскольку она является заявителем по делу и расходы могут быть взысканы с нее.

Также ФНС России представила протокол собрания кредиторов от 19.10.2011, на котором принято решение об отстранении Погодина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод".

Конкурсный управляющий Погодин С.Г., представив отзыв на жалобу ФНС России, указал на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод".

Определением от 16.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод" Погодина С.Г.: по непредставлению собранию кредиторов информации об инвентаризации имущества ООО "Шеляуховский кирпичный завод"; по непроведению инвентаризации и оценки имущества ООО "Шеляуховский кирпичный завод"; по нарушению порядка проведения собраний кредиторов ООО "Шеляуховский кирпичный завод"; по проведению собрания кредиторов ООО "Шеляуховский кирпичный завод" в местах, не отвечающих требованиям для их проведения, и отстранил Погодина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод".

При этом суд исходил из того, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от должности, поскольку установлены нарушения конкурсным управляющим Погодиным С.Г. требований статей 14, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении конкурсного производства в ООО "Шеляуховский кирпичный завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Погодин С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям уполномоченного органа, поскольку его действия не повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника. Надлежащих доказательств уполномоченным органом в суд не представлено.

В судебном заседании Погодин С.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод" Погодина С.Г. и отстранении его от исполнениям обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод" в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Суд первой инстанции установил, что отчеты о деятельности арбитражного управляющего Погодина С.Г. в процедуре конкурсного производства ООО "Шеляуховский кирпичный завод" от 29.07.2010, от 29.10.2010, от 28.01.2011, от 28.04.2011, от 05.05.2011, от 12.05.2011, от 12.08.2011, от 14.11.2011 содержат информацию о размере дебиторской задолженности. Однако на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества). Инвентаризации подлежит все имущество должника, в том числе его дебиторская задолженность. Отсутствие актов инвентаризации не позволяет сделать вывод о составе активов должника и, следовательно, суд сделал правильный вывод о нарушении данным бездействием конкурсного управляющего прав конкурсных кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий указал на наличие у должника движимого имущества на сумму 2 149 152 руб. 48 коп. - вагонеток, однако имущество также не проинвентаризировано. Отсутствие первичной документации как обстоятельство, препятствующее проведению инвентаризации, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Данный довод конкурсного управляющего опровергается материалами дела, а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1. основные средства, в которой указано имущество должника, в том числе вагонетки.

Отсутствие в штате должника бухгалтера не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации, которая возложена на конкурсного управляющего в силу прямого указания в законе.

Кроме того, конкурсный управляющий Погодин С.Г. не исполнил обязанность по оценке имущества должника. На необходимость проведения оценки активов должника конкурсному управляющему также указывалось уполномоченным органом при проведении собраний кредиторов 28.04.2011 и 12.08.2011.

Довод конкурсного управляющего Погодина С.Г.о том, что дебиторская задолженность не подлежит оценке, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и противоречащим требованиям статей 129 и 130 Закона о банкротстве. При оценке дебиторской задолженности как одного из активов должника подлежит определению ее ликвидность, то есть тот размер денежных средств, которые можно получить от ее реализации. Решения собрания кредиторов для выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению оценки имущества должника также не требуется, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Указанные действия конкурсного управляющего правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве нарушающих требования абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 129, статей 130, 131 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов. При этом оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса о месте проведения собраний кредиторов по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, д.20, каб.307 А (здание УФНС России по Нижегородской области), ФНС России представила конкурсному управляющему в соответствии с указанным выше порядком внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Вместе с тем, из содержания протоколов собраний кредиторов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела 16.05.2011 и 17.08.2011, поставленные представителем уполномоченного органа вопросы в повестку дня не вносились, голосование по ним не осуществлялось.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим Погодиным С.Г. порядка проведения собраний кредиторов ООО "Шеляуховский кирпичный завод", выразившихся в невключении в повестку для собраний кредиторов должника, проведенных 28.04.2011 и 12.08.2011, дополнительного вопроса о месте проведения собрания кредиторов и непроведении по нему голосования.

Статья 14 Закона о банкротстве определяет место проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 названной нормы права собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов, отличном от установленного Законом о банкротстве, отнесено к компетенции собрания кредиторов, что соответствует положениям статьи 14 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, проведение собраний кредиторов в помещении автостанции или кафе-пирожковая не запрещено. При этом проведение собраний кредиторов в неприспособленных для проведения собраний кредиторов местах, коими являются помещения автостанции и кафе-пирожковая, не способствуют созданию рабочей обстановки при проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Шеляуховский кирпичный завод" от 19.04.2011 большинством голосов принято решение об отстранении Погодина С.Г. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод", в связи с несоблюдением требований Закона о банкротстве при введении конкурсного производства. Законность решений, принятых на данном собрании, Погодиным С.Г. по делу в судебном порядке не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Погодина С.Г. повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана верная правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-36913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков