Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-531/12

г.Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А43-36913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-36913/2009, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича (г. Нижний Новгород), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области вознаграждения и иных расходов,

при участии:

арбитражного управляющего Погодина С.Г. (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2010 ООО "Шеляуховский кирпичный завод" (далее - ООО "Шеляуховский кирпичный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Погодин Сергей Григорьевич (далее - Погодин С.Г.). Определением суда от 16.01.2012 конкурсный управляющий Погодин С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод". Определением суда от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судом первой инстанции установлено, что меры по розыску имущества должника результатов не дали. Имущества, находящегося в собственности ООО "Шеляуховский кирпичный завод", не обнаружено, из регистрирующих органов получены отрицательные ответы о наличии автотранспортных средств и недвижимого имущества у предприятия-должника. Таким образом, сформировать конкурсную массу и произвести расчёты с кредиторами не представляется возможным.

Арбитражный управляющий Погодин С.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице с Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за осуществление процедуры банкротства и расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении ООО "Шеляуховский кирпичный завод" в общей сумме 1 069 259 руб. 69 коп.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Погодина С.Г. вознаграждение и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО "Шеляуховский кирпичный завод" в общей сумме 905 545 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал ввиду их недоказанности материалами дела.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 905 545 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных лиц: юриста Торопова Д.Е. в размере 94 384 руб. и ООО "Глория" в размере 45 000 руб., и принять по делу в данной части новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Погодин С.Г. просил оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. При этом арбитражный управляющий считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании в его пользу расходов по оплате заработной платы помощнику арбитражного управляющего в размере 81 064 руб. 86 коп., расходов на оплату проезда в г.Балахну в размере 454 руб. и расходов на заправку картриджа в размере 1025 руб. Просил взыскать в его пользу указанные расходы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование Погодина С.Г. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод" в общей сумме 905 545 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шеляуховский кирпичный завод" выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся части вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Как следует из материалов дела, Погодин С.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Шеляуховский кирпичный завод" с 10.11.2009 по 26.12.2012, за что ему причиталось вознаграждение. Сумма вознаграждения составила 766 161 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции также признал разумными, обоснованными и необходимыми расходы Погодина С.Г., связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шеляуховский кирпичный завод", в сумме 139 383 руб. (расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и наблюдения - 5 144 руб.; на получение сведений из ЕГРЮЛ- 675 руб.; на приобретение конвертов - 1518 руб. 05 коп; на приобретение бумаги - 1428 руб.; по оплате почтовых услуг - 4552 руб. 67 коп.; на оплату услуг привлеченных лиц - 81 065 руб.; на проведение финансового анализа - 45 000 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату транспорта, сотовой связи, расходов на заправку картриджей, так как арбитражный управляющий не доказал, что указанные расходы были осуществлены непосредственно для проведения процедуры ООО "Шеляуховский кирпичный завод". Доказательств обратного арбитражный управляющий не представил и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за время проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим привлечены специалисты: ООО "Глория" для проведения финансового анализа с вознаграждением в размере 45 000 руб., Луковников А.Л. в качестве помощника арбитражного управляющего с размером вознаграждения 4330 руб. в месяц, Торопов Д.Е. в качестве юриста с размером вознаграждения 4330 руб. в месяц. и помощник конкурсного управляющего с размером вознаграждения в общей сумме 81 064 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, предусмотрен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции признал оказанные услуги юристом и ООО "Глория" с выплатой им вознаграждения в общей сумме 126 065 руб. необходимыми и обоснованными, а факты оказания услуг ненадлежащего качества, несоразмерности услуг ожидаемым результатам, завышения стоимости услуг недоказанными.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за арбитражным управляющим право на взыскание стоимости услуг, оказанных указанными выше специалистами.

Так как по общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Установив факт отсутствия имущества у должника, суд первой инстанции законно взыскал в пользу арбитражного управляющего 126 065 руб. долга за оказанные услуги с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве ООО "Шеляуховский кирпичный завод".

Следовательно, доводы уполномоченного органа признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что функции, для исполнения которых был привлечен помощник, а именно: для начисления двум привлеченным лицам заработной платы, могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая их объем и сложность, а также принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий прошел обучение по программе подготовки арбитражного управляющего и должен обладать достаточными знаниями в области бухгалтерского учета.

Доказательств исполнения помощником конкурсного управляющего иных функций, нежели начисление заработной платы себе и юристу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Какие-либо доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим ООО "Шеляуховский кирпичный завод", был настолько велик, что выполнение ее Поповым А.В. самостоятельно оказалось невозможным, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что имеющихся у Погодина С.Г. познаний было недостаточно для самостоятельного выполнения мероприятий проводимой в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шеляуховский кирпичный завод" в общей сумме 905 545 руб. 70 коп.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-36913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов В.Н. Урлеков