Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-3103/12 по делу N А28-155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от Мусихина Д.В.: Новоселова А.С. (доверенность от 03.05.2011), от Шипилова Д.А.: Новоселова А.С. (доверенность от 09.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусихина Дмитрия Владимировича и Шипилова Дмитрия Александровича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А28-155/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЖЕНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кстининский" о взыскании задолженности при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЖЕНА" (далее - ООО "БАЖЕНА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кстининский" (далее - ООО "Дом отдыха "Кстининский") о взыскании 8 401 850 рублей 78 копеек долга.

Решением суда от 20.03.2009 исковое требование удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 7 месяцев.

Истец 16.09.2011 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением суда от 30.11.2011 заявление истца удовлетворено, порядок исполнения решения суда изменен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 производство по апелляционным жалобам Мусихина Д.В. и Шипилова Д.А. прекращено в связи с тем, что данные лица не имеют права на обжалование определения от 30.11.2011 в апелляционном порядке.

Мусихин Д.В. и Шипилов Д.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявители жалобы считают, что определение суда от 30.11.2011 об изменении порядка исполнения решения суда влияет на их права и обязанности, поэтому суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть спор по существу. Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель заявителей жалоб участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2011 был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.03.2009 путем обязания ООО "Дом отдыха "Кстининский" передать в собственность истцу и зарегистрировать переход права собственности на принадлежащее ответчику имущество, перечисленное в резолютивной части определения.

Посчитав, что данное определение препятствует реализации прав заявителей как кредиторов Общества по взысканию задолженности, Мусихин Д. В. и Шипилов Д. А. обжаловали его в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителей жалоб, и прекратил производство по делу на основании пункта 1части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что Мусихин Д.В. и Шипилов Д.А. не представили доказательств того, что определение суда от 30.11.2011 непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Из представленных в дело доказательств, а также документов, приложенных к кассационной жалобе, также не усматривается, что определение суда от 30.11.2011 затрагивает права данных физических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом изложенного Второй арбитражного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мусихина Д.В. и Шипилова Д.А.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А28-155/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусихина Дмитрия Владимировича и Шипилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Мусихина Дмитрия Владимировича и Шипилова Дмитрия Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова