Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 02АП-1714/12

г. Киров

04 мая 2012 г.

Дело N А28-155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Анисимовой В.А. - директора,

представителя ответчика: Обатуровой В.Н., действующей на основании доверенности от 22.12.2011,

заявителя жалобы Мусихина Д.В.,

представителя Мусихина Д.В.: Смирнова А.М., действующего на основании доверенности от 02.05.2012,

представителя Шипилова Д.В.: Мусихина Д.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусихина Дмитрия Васильевича и Шипилова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 по делу N А28-155/2009, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бажена"

(ИНН: 4345006184, ОГРН: 1034316549354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кстининский" (ИНН: 4312019942, ОГРН: 1024300750980),

о взыскании 8 401 850,78 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бажена" (далее - Истец, ООО "Бажена") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кстининский" (далее - Ответчик, ООО "Дом отдыха "Кстининский") о взыскании задолженности в размере 8 401 850,78 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2009 требования Истца были удовлетворены. Кроме того, с Ответчика взыскана госпошлина в размере 5 3509,25 руб.

04.05.2009 взыскателю выдан исполнительный лист N 025443.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 7 месяцев в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

16.09.2011 Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса, заявление Истца удовлетворил и изменил порядок исполнения решения суда, о чем вынес определение от 30.11.2011.

Мусихин Дмитрий Васильевич и Шипилов Дмитрий Александрович с принятым определением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 30.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, определение суда от 30.11.2011 подлежит отмене, т.к. оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Мусихин Д.В. и Шипилов Д.А. считают, что определение от 30.11.2011 затрагивает их права, т.к. создает препятствия для реализации ими своих прав по отношению к Ответчику. При этом они ссылаются на судебные акты Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, принятые по иску Мусихина Д.В. к Ответчику о взыскании долга в размере 1 902 686,31 руб. и по иску Шипилова Д.А. к Ответчику о взыскании долга в размере 1 574 813,42 руб.

Заявители жалобы также обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что определение от 30.11.2011 было вынесено судом первой инстанции без учета сведений, которыми обладает служба судебных приставов (например, об арестах недвижимого имущества Ответчика).

Истец и Ответчик представили отзывы на жалобу, в которых высказались против доводов заявителей жалобы и указали, что Мусихин Д.В. и Шипилов Д.А. не имеют права на апелляционное обжалование определения от 30.11.2011.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель Истца поддержала позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Шипилов Д.А. и Мусихин Д.В., Ответчик и судебный пристав явку своих представителей в судебное заседание 10.04.2012 не обеспечили, извещены надлежащим образом. От Мусихина Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своей явки и явки своего представителя в судебное заседание.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено определение, судебное разбирательство на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 30 минут 02 мая 2012.

В судебном заседании апелляционного суда 02.05.2012 заявители жалобы, Истец, Ответчик настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав заявителей жалобы, Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.

Статьей 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как усматривается из материалов дела, в результате удовлетворения иска с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 8 401 850,78 руб. (решение суда от 20.03.2009).

Определением суда от 30.11.2011 был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.03.2009 о взыскании задолженности в размере 8 401 850,78 руб. путем обязания ООО "Дом отдыха "Кстининский" передачи в собственность ООО "Бажена" и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Дом отдыха "Кстининский", перечисленное в резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011, а также путем обязания передачи в собственность ООО "Бажена" по акту приема- передачи имущества, принадлежащего ООО "Дом отдыха "Кстининский" (в том числе на праве собственности), поименованного в определении от 30.11.2011, на общую сумму 6 412 829 рублей.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, в принятых судебных актах не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей Мусихина Д.В. и Шипилова Д.А., поскольку Мусихин Д.В. и Шипилов Д.А. не являются лицами, участвующими в деле, а также не относятся к лицам, у которых оспариваемым определением суда от 30.11.2011 затрагиваются права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Мусихин Д.В. и Шипилов Д.А. не обладают правом на обжалование определения суда от 30.11.2011, принятого по настоящему делу, что, в свою очередь, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Приведенные заявителями жалобы доводы не свидетельствуют о том, что определение от 30.11.2011 принято о их правах и обязанностях либо создает какие-либо препятствия для реализации принадлежащих им субъективных прав.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителей жалобы на вынесение судом первой инстанции определения от 30.11.2011 без учета сведений, которыми обладает служба судебных приставов, поскольку привлечение (либо не привлечение) их к участию в рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда не опровергает того факта, что Мусихин Д.В. и Шипилов Д.А. не являются лицами, имеющими право на обжалование в апелляционном порядке определения от 30.11.2011.

Более того, представленные заявителями апелляционной жалобы судебные акты суда общей юрисдикции свидетельствуют о правоотношениях по их исполнению службой судебных приставов в рамках иного дела, с иным составом участников.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Мусихина Д.В. и Шипилова Д.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная Мусихиным Д.В. государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мусихина Дмитрия Васильевича и Шипилова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 по делу N А28-155/2009 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Мусихину Дмитрию Васильевичу 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям от 06.03.2012 в отделении СБ РФ N 8612/0158.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова