Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2484/12 по делу N А79-7832/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2012 г. N Ф01-2500/12 по делу N А79-7832/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. по делу N А79-7832/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3716/11 по делу N А79-7832/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-189/12 по делу N А79-7832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии в судебном заседании от 16.07.2012 представителей от общества с ограниченной ответственностью "Газснаб": Артемьева М.Н. по доверенности от 10.11.2011, от организации научного обслуживания "Чувашагрохимгаз" государственного научного учреждения ВНИИМС Россельхозакадемии: Тарасова А.М. по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-7832/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" о взыскании с организации научного обслуживания "Чувашагрохимгаз" государственного научного учреждения ВНИИМС Россельхозакадемии 994 705 рублей и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания "Чувашагрохимгаз" государственного научного учреждения ВНИИМС Россельхозакадемии (далее - должник) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газснаб" (далее - Общество) с заявлением о взыскании с должника 994 705 рублей.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий Суразаков В.Э. в целях сохранности имущества должника привлек общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" (далее - Охранная организация). Согласно актам за август - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года и за январь - март 2011 года, подписанным конкурсными управляющими должника Суразаковым В.Э. и Горбуновым А.Д. без замечаний, стоимость охранных услуг составила 994 705 рублей. Охранная организация и Общество заключили договоры уступки права требования от 31.03.2011 и 18.10.2011, согласно которым Общество приняло право требования с должника задолженности в сумме 994 705 рублей.

Правовым основанием заявленных требований Общество указало статьи 20.3 и 59 Закона о банкротстве, статьи 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

Руководствуясь статьями 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 (пунктом 1), 59 (пунктом 1) Закона о банкротстве, абзацем 6 пункта 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем определением от 24.01.2012 оставил заявление Общества без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2012 оставил определение от 24.01.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2012 и постановление от 17.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве, поскольку обязанность по оплате услуг привлеченного лица (Охранной организации) за счет имущества должника возникла по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и перешла к заявителю на основании договоров уступки права требования от 31.03.2011 и 18.10.2011.

Заявитель не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как право требования названной задолженности перешло Обществу от Охранной организации до прекращения дела о банкротстве в отношении должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представитель должника в судебном заседании привел доводы, опровергающие кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и основанные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.07.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.07.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А79-7832/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.12.2008 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов В.А.

Определением суда от 13.05.2009 в отношении должника введено внешнее управление до 13.05.2010. Внешним управляющим утвержден Филиппов В.А.

Решением суда от 06.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Определением суда от 03.02.2011 Суразаков В.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов А.Д. Определением суда от 26.05.2011 Горбунов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Определением суда от 20.10.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Согласно актам выполненных работ от 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011 и 31.03.2011, копии которых имеются в материалах дела, Охранная организация оказала должнику услуги охраны на общую сумму 526 400 рублей.

Охранная организация (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии) от 31.03.2011 и 18.10.2011, по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику на общую сумму 994 705 рублей, составляющих задолженность по оплате услуг охраны, оказанных должнику Охранной организацией.

Предметом заявления Общества является взыскание с должника задолженности в сумме 994 705 рублей, право требования которой перешло к Обществу от Охранной организации по договорам цессии от 31.03.2011, от 18.10.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названное требование не может быть заявлено в рамках дела о банкротстве, поскольку оно подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства; указали, что Общество не относится к категории лиц, которым законом предоставлено право на обращение за взысканием стоимости оказанных услуг в рамках дела о банкротстве, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, на момент обращения Общества в суд с настоящим заявлением производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требований о взыскании стоимости услуг привлеченного лица арбитражным управляющим или Охранной организацией не заявлялось.

Из пунктов 17 и 19 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В суде никем не оспаривается, что к Обществу на основании договоров цессии от 31.03.2011 и 18.10.2011 перешло право требования к должнику задолженности по оплате услуг охраны, оказанных Охранной организацией. Материальное правопреемство произошло в период конкурсного производства должника. При таких обстоятельствах суд в рамках дела о банкротстве должен был обсудить вопрос о возможности процессуального правопреемства и рассмотреть заявление в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, судебные инстанции, оставившие заявление без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустили нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку Общество фактически лишилось права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А79-7832/2008 подлежат отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 частью 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А79-7832/2008.

Направить дело в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов