Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-3256/12 по делу N А82-6973/2006

г. Нижний Новгород

23 июля 2012 г.

Дело N А82-6973/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4719/12 по делу N А82-6973/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Золушка": Грачева В.В. (доверенность от 04.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушка" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-6973/2006 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, открытому акционерному общества "Яргазсервис"

о признании права собственности,

третьи лицо - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

и установил:

открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 Управление начальника работ", Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ТУ ФАУФИ по Ярославской области) и открытому акционерному общества "Яргазсервис" (далее - ОАО "Яргазсервис", Общество) о признании права собственности на нежилые здания (литеры А, А1, Е и Ж), расположенные по адресу: город Ярославль, 201-й Смоленский пер, 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2006 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - ООО "Золушка") 22.03.2012 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.09.2006 и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Золушка" указало на то, что об оспариваемом решении узнало только из полученных в ноябре 2011 года и в феврале 2012 года писем ООО "Базис" и Управления, в которых заявителю было предложено согласовать проект раздела земельного участка.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.04.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как счел, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано заявителем по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимого срока, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока; а также отметил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Золушка".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Золушка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 06.04.2012 и восстановить срок на обжалование решения от 13.09.2006.

По мнению заявителя, со дня регистрации права собственности на здание, расположенное на его земельном участке (03.09.2007), права и законные интересы ООО "Золушка" не были нарушены, так как передача прав и обязанностей по договору аренды от ТСЖ "Ярославич" к ООО "Золушка" произошла только 01.11.2010. Из информации, предоставленной органами Росреестра, узнать о нарушении прав и интересов ООО "Золушка" невозможно, ибо нет никаких прав и здание конюшни на этом земельном участке не зарегистрировано. Течение шестимесячного срока начинается с 22.11.2011, с момента, когда к ним обратилась подрядная организация для установления границ земельного участка. Апелляционная жалоба подана в суд 22.03.2012, поэтому указанный срок не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило ООО "Золушка".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 18.07.2012.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Из материалов дела усматривается, что передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.06.2006 N 19115-о от ТСЖ "Ярославич" к ООО "Золушка" произошла 01.11.2010. Право собственности на здание конюшни зарегистрировано за Управлением 03.09.2007. Следовательно, оспариваемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2006 не затрагивает права и обязанности ООО "Золушка".

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Золушка" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А82-6973/2006 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов