Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4719/12 по делу N А82-6973/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-3256/12 по делу N А82-6973/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии в заседании от 27.09.2012 представителя заявителя: Киселевой Е.С. (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ярославич" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-6973/2006 по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, открытому акционерному обществу "Яргазсервис" о признании права собственности,

третье лицо - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, и установил:

открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - Теруправление) и открытому акционерному общества "Яргазсервис" (далее - Общество) о признании права собственности на нежилые здания (литеры А, А1, Е и Ж), расположенные по адресу: город Ярославль, 201-й Смоленский переулок, 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2006 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья "Ярославич" (далее - ТСЖ "Ярославич") 22.03.2012 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.09.2006 и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ТСЖ "Ярославич" указало на то, что об оспариваемом решении узнало только из полученных в ноябре 2011 года писем общества с ограниченной ответственностью "Золушка".

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.04.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как счел, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано заявителем по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимого срока, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отметив, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ТСЖ "Ярославич".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Ярославич" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 06.04.2012 и восстановить срок на обжалование решения от 13.09.2006.

По мнению заявителя, течение шестимесячного срока начинается с момента поступления в адрес заявителя письма ООО "Золушка" (с 24.11.2011), из содержания которого ТСЖ "Ярославич" стало известно о существовании оспариваемого решения арбитражного суда. Принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Ярославич", поскольку возведенная Управлением самовольная постройка (конюшня) расположена на земельном участке, арендатором которого является заявитель. Признание за Управлением права собственности на указанное здание стесняет право аренды ТСЖ "Ярославич" и препятствует использованию земельного участка по его функциональному назначению - для малоэтажной жилой застройки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в письме от 27.09.2012 указало на правильность принятого судом апелляционной инстанции определения и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Ярославич" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 02.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 42 Кодекса указано что, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пропущенный не участвующим в деле лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства и доводы ТСЖ "Ярославич", касающиеся как наличия причин для восстановления пропущенного процессуального срока, так и их уважительности, и пришел к выводу о том, что податель жалобы при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должен был узнать о наличии зарегистрированного права собственности на здание конюшни в 2007 году в силу следующих обстоятельств.

Государственная регистрация права собственности Управления на указанный объект недвижимости осуществлена 03.09.2007. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми и общедоступными.

Следовательно, обоснованным является указание суда апелляционной инстанции на то, что с сентября 2007 года до ноября 2011 ТСЖ "Ярославич" должно было узнать о том, что спорный объект недвижимости является собственностью Управления и предпринять в этой связи какие-либо меры для защиты своего права.

Основания для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничений полномочий окружного суда, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленное свидетельствует о том, что ТСЖ "Ярославич" направило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по истечении предельного допустимого процессуальным законом срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные ТСЖ "Ярославич" в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, а выражают лишь несогласие ТСЖ "Ярославич" с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А82-6973/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ярославич" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын