Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 02АП-2119/12

г. Киров

06 апреля 2012 г.

А82-6973/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золушка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2006

по делу N А82-6973/2006-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

к департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, открытому акционерному обществу "Яргазсервис"

(третье лицо - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учётом его уточнения) к департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, открытому акционерному обществу "Яргазсервис" о признании права собственности на нежилые здания (лит. А, А1, Е, Ж), расположенные по адресу: г. Ярославль, 2-й Смоленский пер., 39 (далее - Здания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2006 исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - Общество, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Управления в части признания права собственности Истца на Здание конюшни (лит. Е).

Как указывает Заявитель, Здание конюшни самовольно возведено Истцом на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67 (далее - Земельный участок), предоставленном Обществу на основании договора аренды от 30.06.2006 N 19115-о и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 N 3, согласно которому права и обязанности арендатора Земельного участка перешли к Обществу от товарищества собственников жилья "Ярославич".

В связи с этим Заявитель считает, что указанным выше решением Арбитражного суда Ярославской области нарушены права Общества, как арендатора Земельного участка.

Апелляционная жалоба подана Обществом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Между тем, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Ярославской области, апелляционная жалоба на указанное выше решение подана Обществом 22 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска названного срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пропущенный не участвующим в деле лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о принятом Арбитражным судом Ярославской области 13 сентября 2006 года решении по настоящему делу Общество узнало только из полученных в ноябре 2011 года и в феврале 2012 года писем ООО "Базис" и Управления, в которых Заявителю было предложено согласовать проект раздела Земельного участка.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, Заявитель не указал.

Между тем, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на Здание конюшни было зарегистрировано за Управлением ещё 03 сентября 2007 года.

Поскольку сведения, внесённые в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый и общедоступный характер, Общество могло и должно было узнать о том, что Здание конюшни находится в собственности Управления, то есть об обстоятельствах, которые, по мнению Заявителя, нарушают его права и законные интересы, с момента государственной регистрации права собственности Истца на это Здание.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано Заявителем по истечении установленного АПК РФ предельно допустимого срока, вследствие чего данное ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Общества подлежит возврату последнему в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Золушка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золушка".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" 2000 руб., уплаченных им по чеку от 21.03.2012 N 1804983339 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин