Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-2991/12 по делу N А82-11864/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2012 г. N Ф01-2194/12 по делу N А82-11864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-11864/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник", Министерству культуры Российской Федерации о взыскании 30 802 рублей 43 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Музей) о взыскании 355 725 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2010 по 25.08.2011. При недостаточности денежных средств у Музея Общество просило взыскать данную сумму в субсидиарном порядке с Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 120, 125, 214, 395, 399, 701, 711, 763 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 18.01.2012 взыскал с Музея в пользу Общества 346 688 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что при недостаточности денежных средств взыскание должно быть произведено в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации; в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что наличие у Музея задолженности установлена вступившими в законную силу решениями суда, и произвел перерасчет процентов, поскольку истец допустил арифметические ошибки.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2012 решение оставлено без изменения.

Музей не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Музея, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку спорные периоды просрочки не были предметом рассмотрения в делах N А82-559/2011, А82-562/2011, А82-563/2011 и А82-554/2011, решения по которым положены в основу оспариваемых судебных актов. По делам N А82-560/2011 и А82-561/2011 вопрос о периоде просрочки платежа судами не рассматривался. Истец отказался от взыскания неустойки, поэтому суд отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Музей указывает, что на момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-560/2011 сумма неосновательного обогащения была полностью погашена; на момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-561/2011 сумма неосновательного обогащения составляла 1 533 604 рубля 80 копеек.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства неправомерно, поскольку ответчик стал бюджетным учреждением с 02.08.2011; спорные отношения возникли 10.10.2011 (дата предъявления иска в суд).

Подробно доводы Музея изложены в кассационной жалобе, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Музей и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным делам.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.04.2011 по делу N А82-559/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2011, взыскал с Музея, а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 206 000 рублей 44 копейки задолженности по государственному контракту от 28.10.2009 N 31 (09) и 14 712 рублей 12 копеек неустойки за период с 23.10.2010 по 28.02.2011. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по день фактической уплаты долга не принято судом, поскольку заявлено с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.04.2011 по делу N А82-560/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2011, взыскал с Музея, а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 23 807 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Производство по первоначально заявленному требованию о взыскании 1 080 724 рублей 64 копеек задолженности по государственному контракту от 07.02.2010 N 03 (10) прекращено в связи с отказом от иска, при этом суд учел факт оплаты задолженности ответчиком платежным поручением от 23.12.2010 N 13. Замена требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2010 по 24.12.2010 судом не принята, как заявленная с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.04.2011 по делу N А82-561/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2011, взыскал с Музея, а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 1 533 604 рубля 80 копеек неосновательного обогащения в результате выполненных истцом работ, 46 857 рублей 73 копейки государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Замена требования о взыскании неустойки требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2010 по 28.02.2011 судом не принимается, как заявленная с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.04.2011 по делу N А82-562/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2011, взыскал с Музея, а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 98 503 рубля 38 копеек задолженности по договору подряда от 13.04.2010 N 31/2010 и 3257 рублей 18 копеек неустойки за период с 23.10.2010 по 28.02.2011, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по день фактической уплаты долга не принято судом, поскольку заявлено с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.04.2011 по делу N А82-563/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2011, взыскал с Музея, а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 94 494 рубля 99 копеек задолженности по договору от 05.05.2010 N 33/2010 и 3124 рубля 63 копейки неустойки за период с 23.10.2010 по 28.02.2011, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по день фактической уплаты долга не принимается судом, поскольку заявлено с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.04.2011 по делу N А82-564/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2011, взыскал с Музея, а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 98 990 рублей 91 копейку задолженности по договору от 06.05.2010 N 34/2010 и 3273 рубля 30 копеек неустойки за период с 23.10.2010 по 28.02.2011, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по день фактической уплаты долга не принято судом, поскольку заявлено с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что Музей несвоевременно оплатил выполненные Обществом работы, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установили суды, наличие задолженности и факты неосновательного сбережения денежных средств установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-559/2010, А82-560/2010, А82-561/2010, А82-562/2010, А82-563/2010, А82-564/2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Обязательство по оплате принятого результата работ возникло у ответчика с момента сдачи такого результата, что установлено судебными актами, принятыми по делам N А82-559/2010, А82-560/2010, А82-562/2010, А82-563/2010 и А82-564/2010.

Следовательно, вывод судов о начале течения периода просрочки Музеем исполнения своих обязательств правомерны.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя о том, что факт неосновательного обогащения установлен в результате судебного разбирательства по делу N А82-561/2011, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, неоснователен. В рамках указанного дела установлено сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заявленную ко взысканию сумму процентов, проверили ее расчет и признали, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Музея об отказе истца от требований в части взыскания неустойки по делам N А82-560/2011 и А82-561/2011 отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, отказ истца от иска в части взыскания неустойки не лишает его права заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Музея на неправомерность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства отклоняется судом округа, поскольку в данном случае не имеет правового значения момент приобретения Музеем статуса бюджетного учреждения. Спорные правоотношения возникли на момент заключения государственных контрактов и договоров, в связи с этим основания для освобождения Российской Федерации в лице Министерства от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам Музея у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А82-11864/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков