Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-1100/12

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А82-11864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу N А82-11864/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор"

(ИНН: 7729587319, ОГРН: 1077762371950)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)

и к Министерству культуры Российской Федерации

(ИНН: 7705851331, ОГРН: 1087746878295)

о взыскании 355725,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество, Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение, Ответчик) и к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 355 725,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о расторжении государственного контракта N 03 (10) от 07.04.2010 и о взыскании 413 113,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 встречное исковое заявление было возвращено Учреждению.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, в поданном им встречном исковом заявлении в совокупности присутствуют условия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска является неправомерным. Учреждение считает, что совместное рассмотрение иска и встречного искового заявления может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обоснование своих требований он ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам N А82-559/11, N А82-560/2011, N А82-561/2011, N А82-562/2011, N А82-563/2011 и N А82-564/2011.

Требования Истца и Ответчика основаны на их взаимоотношениях в рамках государственного контракта от 07.04.2010, поэтому, как считает Учреждение, у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного заявления.

Таким образом, Учреждение настаивает на необоснованном возврате ему встречного искового заявления и указывает на незаконность определения от 29.12.2011.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Учреждения возражает, просит определение от 29.12.2011 оставить без изменения.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество заявило иск о взыскании 355 725,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным делам, а именно:

- по делу N А82-559/2011 решение от 20.04.2011 вынесено по результатам рассмотрения спора по государственному контракту N 31(09) от 28.10.2009,

- по делу N А82-560/2011 решение от 19.04.2011 вынесено по результатам рассмотрения спора по государственному контракту N 03(10) от 07.04.2010,

- по делу N А82-561/2011 решение от 18.04.2011 вынесено по результатам рассмотрения спора по государственному контракту N 04(10) от 09.04.2010,

- по делу N А82-562/2011 решение от 20.04.2011 вынесено по результатам рассмотрения спора по государственному контракту N 31/2010 от 13.04.2010,

- по делу N А82-563/2011 решение от 25.04.2011 вынесено по результатам рассмотрения спора по договору N 33/2010 от 05.05.2010,

- по делу N А82-564/2011 решение от 25.04.2011 вынесено по результатам рассмотрения спора по договору N 34/2010 от 06.05.2010.

Предметом же встречного иска является требование о расторжении государственного контракта N 03(10) от 07.04.2010 и о взыскании 413 113,19 руб. (в т.ч. 375 429,46 руб. - неосвоенный аванс по государственному контракту N 03(10) от 07.04.2010 и 37683,73 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

При рассмотрении ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что по правилам подсудности самостоятельный иск ему следует предъявлять в Арбитражный суд города Москвы, что усложнит представительство его интересов при судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правил о рассмотрении судами дел с соблюдением подсудности не может расцениваться как грубое нарушение прав Учреждения по обращению в суд за защитой своих интересов, и не может признаваться обязанностью суда первой инстанции принимать встречное исковое заявление без учета требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего постановления судом апелляционной инстанции также учитывается, что 18.01.2012 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-11864/2011 вынесено решение по существу первоначально заявленных исковых требований, апелляционная жалоба на определение от 29.12.2011 направлена заявителем 30.01.2012.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу N А82-11864/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных