Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2013 г. N Ф01-7598/13 по делу N А11-9243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии истца: Матеранского А.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-9243/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович, и установил:

индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "Строительный Региональный Заказчик", Общество) о взыскании 874 282 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2008 по 18.10.2011 и начиная с 19.10.2008 проценты с суммы 3 756 900 рублей по день фактической сдачи дома, а также стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 133 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в судах трех инстанций.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012, частично удовлетворил требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Сославшись на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд исходил из доказанности факта оказания юридических услуг Обществу Владимирским филиалом (адвокатская контора N 3) Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 и факта оплаты услуг, при этом снизил размер расходов, подлежащих взысканию, с учетом объема выполненных работ.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно протолковали примененные нормы права и не учли, что именно заявитель должен представить доказательства разумности расходов на оплату юридических услуг. Поскольку Общество не представило информации о сложившейся в регионе практике оплаты услуг представителя по делам сопоставимой сложности, позволяющей судить о разумности расходов на оплату юридических услуг, суды необоснованно пришли к выводу, что 80 000 рублей являются разумным расходом. Кроме того, Предприниматель считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств оказания юридических услуг приложение N 1 к договору от 27.10.2011 и акт выполненных работ, так как правовая позиция ответчика, изложенная в отзывах и иных процессуальных документах, не способствовала правильному рассмотрению спора в судах первой и второй инстанций. Факт оплаты услуг представителя должен быть подтвержден выписками из банка плательщика, а не платежными поручениями.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 11.03.2013.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, для защиты своих интересов в суде Общество (доверитель) и Владимирский филиал (адвокатская контора N 3) Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 (адвокатская контора) заключили договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений и организаций от 27.10.2011, согласно которому доверитель поручил адвокатской конторе оказать юридическую помощь.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что адвокатская контора принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществляет правовое консультирование; исследует документы; дает заключения, справки по правовым вопросам, возникающим при подготовке рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. к ООО "СРеЗ" о взыскании 2 790 326 рублей 39 копеек по делу N А11-9243/2011; совершает все необходимые правовые действия и представляет в установленном порядке интересы доверителя в суде, участвуя в собеседовании, предварительном и судебных заседаниях до вступления судебных актов в законную силу.

Для выполнения поручений, указанных в пунктах 1, 2 договора, адвокатская контора назначила адвоката Гарину Ирину Анатольевну (пункт 4 договора).

За работу, выполняемую адвокатской конторой, доверитель перечисляет аванс в размере 40 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания договора. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения адвокатской конторы, доверитель оплачивает командировочные расходы. Размер вознаграждения за юридическое обслуживание и командировочные расходы оговариваются доверителем и адвокатской конторой (пункт 6 договора).

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что за работу, выполненную адвокатской конторой, доверитель перечисляет денежные средства на расчетный счет адвокатской конторы либо оплачивает предоставленные услуги путем наличных расчетов согласно приложению N 1 к договору по актам выполненных работ, подписанных сторонами.

Во исполнение пункта 7 договора Общество перечислило на расчетный счет адвокатской конторы 133 000 рублей (платежные поручения от 25.04.2012 N 249 на сумму 93 000 рублей и 28.10.2012 N 903 на сумму 40 000 рублей).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 27.10.2011 стороны подписали акт оказанных услуг от 24.04.2012, из которого следует, что адвокатская контора оказала юридические услуги Обществу на сумму 133 000 рублей, которые были приняты Обществом и оплачены в полном объеме.

Сославшись на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 133 000 рублей, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные Обществом в обоснование понесенных расходов документы, судебные инстанции обоснованно взыскали с Предпринимателя 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А11-9243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын