Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2013 г. N Ф01-9469/13 по делу N А79-4286/2011

Нижний Новгород

08 июля 2013 г.

Дело N А79-4286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Б., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Константинова Анатолия Николаевича,

Васильева А.И. (доверенность от 12.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Стимул-плюс" Константинова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-4286/2011

по иску администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс"

(ИНН: 2128704396, ОГРН: 1052182840269)

о признании договора расторгнутым,

третьи лица - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом,

общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс" и

муниципальное унитарное предприятие

"Городское управление капитального строительства"

(ИНН: 2124022272, ОГРН: 1042124004845),

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (далее - ООО "Стимул-Плюс") о признании расторгнутым договора от 04.02.2009 N 42 о развитии застроенной территории общей площадью 4,5 гектара, ограниченной улицами Ашмарина, Волкова, Магницкого и Семашко в городе Чебоксары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС"), общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс" (далее - ООО "СтройХолдингПлюс").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что пункт 2.1.9 договора, возлагающий на ответчика обязанности по возмещению Комитету затрат, произведенных при подготовке территории к аукциону, не соответствует части 5 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и являются недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Суд указал, что подписание договора, включающего спорный пункт, является результатом согласованного волеизъявления сторон, базирующегося на принципе свободы договора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-16465/12 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора указанного постановления отказано.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 420, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции решением от 25.10.2012 признал спорный договор расторгнутым в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Стимул-Плюс" не согласилось с данными решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Стимул-Плюс", суды не приняли во внимание статьи 1 и 10 ГК РФ, часть 5 статьи 46.2 ГрК РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Пункт 2.1.9 договора незаконно возлагает на ответчика дополнительные расходы в виде возмещения затрат на подготовку территории к аукциону.

ООО "Стимул-Плюс" указывает, что совершенное нарушение не является существенным; Администрация имеет возможность восстановить нарушенное право путем взыскания спорной суммы.

Подробно доводы ООО "Стимул-Плюс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "Стимул-Плюс" (застройщик) на основании протокола о результатах аукциона от 30.01.2009 заключили договор от 04.02.2009 N 42 о развитии застроенной территории общей площадью 4,5 гектара, ограниченной улицами Ашмарина, Волкова, Магницкого, Семашко города Чебоксары, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить развитие указанной застроенной территории.

В пункте 2.1.9 договора предусмотрена обязанность застройщика в течение 30 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона возместить Комитету сумму расходов, произведенных при подготовке территории к аукциону, в размере 7 853 898 рублей 50 копеек.

ООО "Стимул-Плюс" перечислило МУП "ГУКС" 76 608 рублей в возмещение суммы затрат, произведенных на подготовку земельного участка к аукциону, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2010 N 36.

Администрация в письме от 15.04.2011 N 29/02-1357 обратилась к ООО "Стимул-Плюс" с требованиями о расторжении договора, выплате неустойки, возмещении затрат на подготовку и проведение нового аукциона, консервацию, охрану и расконсервацию не завершенных строительством объектов.

ООО "Стимул-плюс" отклонило указанные требования, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 ГрК, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ (часть 2 статьи 46.2 ГрК РФ).

В части 3 статьи 46.2 Кодекса перечислены существенные условия договора:

1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции;

2) цена права на заключение договора;

3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов;

4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 данной части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства;

7) обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

8) обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

9) обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 данной части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

10) срок договора;

11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В силу части 4 статьи 46.2 ГрК РФ в договоре наряду с указанными в части 3 данной статьи существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия.

Как следует из материалов дела и установили суды, документы по организации и проведению аукциона, победителем которого признано Общество и по результатам которого заключен договор от 04.02.2009, и пункт 2.1.9 договора от 04.02.2009 N 46 содержат условие об обязании застройщика возместить затраты на подготовку территории к аукциону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что условие договора о возмещении застройщиком затрат на подготовку территории к аукциону является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора, установленного в статье 421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на часть 5 статьи 46.2 ГрК РФ неправомерна, поскольку спорный платеж является инвестиционным условием продажи права на заключение договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2.4.2 договора предусмотрено, что Администрация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях:

- неисполнения застройщиком одного из обязательств, оговоренных в подпунктах 2.1.1 - 2.1.9 договора;

- неисполнения новым правообладателем, или новыми правообладателями, заключившими договор аренды земельного участка на основании трехсторонних соглашений между администрацией, застройщиком и новым правообладателем одного из обязательств, оговоренных в подпунктах 2.1.1 - 2.1.9 настоящего договора;

- в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Суды установили, из материалов дела видно и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что ответчик частично исполнил обязательство по возмещению 7 853 898 рублей расходов, произведенных при подготовке территории к аукциону, перечислив на счет МУП "ГУКС" 76 608 рублей.

С учетом изложенное у Администрации возникло право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ООО "Стимул-Плюс" обязательства, установленного в пункте 2.1.9 договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении ООО "Стимул-Плюс" условий договора и удовлетворили требование о его расторжении.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Администрации обоснованно отклонен судами, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка ООО "Стимул-Плюс" на то, что Администрация имеет возможность восстановить нарушенное право путем взыскания спорной суммы, несостоятельна, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А79-4286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул-плюс" Константинова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул-плюс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков