Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2012 г. N Ф01-1520/12 по делу N А29-1114/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-1114/2011 по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" к индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество АКБ "Северный народный банк", и установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Михайловна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - Общество) о государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию N 134 площадью 128,6 квадратного метра и на земельный участок площадью 62 271 квадратный метр с кадастровым номером 11:20:0603005:352, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д. 3, и об обязании Ухтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Предпринимателя на названные объекты недвижимости.

Требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Общества от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 производство по делам N А29-1112/2011 и А29-1114/2011 объединены в одно производство и делу присвоен номер А29-1114/2011.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Предпринимателю встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011 и применении последствий его недействительности в виде возврата трансформаторной подстанции N 134 площадью 128,6 квадратного метра, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д. 3.

Требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что оспариваемая сделка совершена генеральным директором Общества с превышением полномочий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Регистрирующий орган) и открытое акционерное общество АКБ "Северный народный банк" (далее - Банк).

Сославшись на статьи 166 - 168, 174, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 09.11.2011 отказал в удовлетворении основного и встречного иска исходя из необоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012 данное решение отменено в части и вынесен новый судебный акт, которым на Общество наложена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы исковых требований и необоснованно обязал ответчика по основному иску осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Общество указывает на несоответствие площади и кадастрового номера земельного участка, находящегося под спорным объектом недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Регистрирующий орган в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 27.04.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе Общества до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А29-1110/2011 Арбитражного суда Кировской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 N ВАС-2616/12 отказано в передаче дела N А29-1110/2011 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012.

Определением от 21.08.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновил производство по кассационной жалобе Общества в связи с тем, что отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 11.04.2008 N 18, согласно которому Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 рублей на производственные цели.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитор и заемщик заключили договор залога от 11.04.2008, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в том числе земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0255, общей площадью 118 059,15 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 3.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603 005:0255 был разделен и образовано несколько земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет с присвоением индивидуальных номеров.

Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, согласно которому покупатель приобрел в собственность трансформаторную электроподстанцию N 134 общей площадью 128,6 квадратного метра, расположенную по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 3.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 05.02.2011.

Стоимостью имущества определена сторонами в размере 3 000 000 рублей, которая оплачена Предпринимателем по платежному поручению от 09.02.2011 N 20.

Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2011, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок, находящийся под трансформаторной электроподстанцией N 134, площадью 62 271 квадратный метр с кадастровым номером 11:20:0603005:352, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Заводская.

Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 05.02.2011.

Стоимостью участка определена сторонами в размере 11 520 135 рублей, которая оплачена Предпринимателем по платежному поручению от 09.02.2011 N 23.

С целью государственной регистрации перехода права собственности продавец, действующий через своего представителя Ворошилова В.С. (по доверенности от 04.02.2011 N 1д-214), и покупатель подали в Управление заявления от 16.02.2011.

Одновременно Общество уведомило Управление об отзыве ранее выданной доверенности на имя Ворошилова В.С. (заявление от 15.02.2011 и распоряжение от 16.02.2011, удостоверенное нотариусом Архиповым А.А.).

Уведомлениями от 11.03.2011 N 20/001/2011-386 и 20/001/2011-415 Управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, указав на отсутствие полномочий у представителя продавца объектов недвижимости на подачу заявления в регистрирующий орган, а также отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге.

Заявлениями от 16.03.2011 N 20/012/2011-240 и 20/012/2011-236 Общество просило прекратить государственную регистрацию перехода права собственности и отозвало поданные документы, на основании чего государственная регистрация перехода права собственности вновь была приостановлена до 15.04.2011 до устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Сообщениями от 15.04.2011 в государственной регистрации перехода права собственности на поименованный земельный участок и объект недвижимости было отказано по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Посчитав, что Общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, сославшись на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с удовлетворением основного иска и с обязанием Общества осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда. При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности, основанное на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресуется неисправному контрагенту по сделке и по своей сути является своеобразной формой понуждения к исполнению договорной обязанности. В этом случае решение суда об удовлетворении исковых требований в части обязания уклоняющейся стороны зарегистрировать сделку не порождает обязанности у регистрирующего органа безусловно осуществить государственную регистрацию. Поэтому в рассматриваемом споре суд не должен проверять наличие оснований для государственной регистрации сделки, подменяя собой административный орган.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Предпринимателя суду следовало установить: заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества и частично исполнили их (оформили передачу имущества и провели расчеты по оплате), однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что нарушение порядка совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся в залоге, в силу статьи 39 Закона об ипотеке не влечет ничтожности сделки.

На момент рассмотрения спора причин для неисполнения добровольно взятых на себя обязательств у ответчика (продавца недвижимого имущества) не имелось, следовательно, исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу N А29-3829/2011 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.02.2011, в том числе сделок по отчуждению трансформаторной электроподстанции N 134 и земельного участка, находящегося под ней, площадью 62 271 квадратный метр с кадастровым номером 11:20:0603005:352.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 N ВАС-2616/12.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А29-1114/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов