Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 02АП-8108/11

г. Киров

06 февраля 2012 г.

Дело N А29-1114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Молчанова Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-1114/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество АКБ "Северный народный банк"

о государственной регистрации перехода права собственности,

встречному иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" к индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Михайловне

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2011 и применении последствий недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Михайловна (далее - ИП Филиппова Н.М., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - трансформаторную подстанцию N 134 общей площадью 128,6 кв.м., адрес объекта: РК, г. Ухта, ул. Заводская, 3, об обязании Ухтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми, третье лицо) внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности предпринимателя Филипповой Н.М. на названный объект недвижимости.

Кроме того, ИП Филиппова Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода, площадью 62271 кв.м., с кадастровым номером 11:20:0603005:352, местоположение: РК, г. Ухта, ул. Заводская, об обязании Ухтинского отдела Управление Росреестра по Республике Коми внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности предпринимателя Филипповой Н.М. на названный объект недвижимости.

Предъявленные требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.11. дела N А29-1112/2011 и А29-1114/2011 объединены в одно производство.

ОАО "Ухтинский механический завод" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Филипповой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2011 года и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества: нежилого здания - трансформаторной подстанции N 134 общей площадью 128,6 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3.

Предъявленные требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 09.11.2011 г.. в удовлетворении иска ИП Филипповой Н.М. и встречного иска ОАО "Ухтинский механический завод" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ИП Филиппова Н.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательство, обеспеченное договором залога недвижимого имущества от 11.04.2008 г.. прекращено с момента заключения соглашения сторон о его изменении, то есть с 11.04.2008 г.. В настоящее время сумма основного займа и процентов по договору погашена. По состоянию на 10.02.2011 г.. обеспеченное залогом обязательство было исполнено.

Кроме того, при вынесении решения суд не указал, какая норма права запрещает производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество при наличии залога на данное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявленные ходатайства АКБ "Северный Народный Банк" и ОАО "Ухтинский механический завод" об отложении судебного рассмотрения жалобы отклонены судом второй инстанции в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 09.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая то, что истцом обжалуется судебное решение в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска, апелляционным судом законность и обоснованность решения в остальной части не пересматривается, так как иные участники процесса возражений по судебному акту не заявили.

Материалами дела установлено, что 11.04.2008 между АКБ "Северный народный банк" (ОАО) и ОАО "УМЗ" был заключен кредитный договор N 18 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35000000 руб. на производственные цели.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ОАО "УМЗ" был заключен договор залога от 11.04.2008, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "УМЗ", в том числе земельный участок общей площадью 118059,15 кв.м по адресу Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3 с кадастровым номером 11:20:06 03 005:0255.

Договор залога и ипотека на недвижимое имущество зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 24.04.2008 за номером 11-11-20/014/2008-572.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0255 Обществом расформирован путем создания нескольких земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет и им присвоен индивидуальный номер.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0315 был разделен еще на несколько земельных участков.

Земельному участку под спорным объектом недвижимости присвоен кадастровый номер 11:20:0603005:352.

04.02.2011 г. между ИП Филипповой Н.М. (покупатель) и ОАО "Ухтинский механический завод" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания - трансформаторной электроподстанции N 134 стоимостью 3000000 руб.

По передаточному акту от 05.02.11. недвижимое имущество передано от продавца к покупателю. Денежные средства в размере 3725250,47 руб. перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 557 от 09.02.11.

04.02.2011 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 62271 кв.м., с кадастровым номером N 11:20:0603005:352, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская.

Факт исполнения условий договора сторонами подтверждается передаточным актом на земельный участок от 05.02.2011 и платежным поручением N 23 от 09.02.11 об оплате стоимости земельного участка в размере 11520135 руб.

16.02.2011 стороны представили в Ухтинский отдел Управления Росреестра по Республике Коми документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии от ОАО "Ухтинский механический завод" поступило заявление о прекращении государственной регистрации и возврате поданных документов.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда. При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности, основанное на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресуется неисправному контрагенту по сделке и по своей сути является своеобразной формой понуждения к исполнению договорной обязанности.

При разрешении настоящего спора установлено, что стороны заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества и частично исполнили их (оформили передачу имущества и провели расчеты по оплате), однако продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.

Данные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленного ИП Филипповой Н.М. иска.

Нарушение порядка совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся в залоге, в силу статьи 39 Закона об ипотеке не влечет ничтожности сделки. Иных оснований недействительности рассматриваемых сделок судом не установлено и ответчиком не доказано.

На момент рассмотрения спора причин для неисполнения добровольно взятых на себя обязательств у ответчика (продавца недвижимого имущества) не имелось, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-1114/2011 отменить в части.

Обязать Открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - трансформаторная подстанция N 134 общей площадью 128,6 кв.м., адрес объекта: РК, г. Ухта, ул. Заводская, 3, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода, площадью 62271 кв.м., с кадастровым номером 11:20:0603005:352, местоположение: РК, г. Ухта, ул. Заводская.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин