Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-654/13

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А29-1114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В. по делу N А29-1114/2011

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны (ИНН: 110203920651, ОГРН: 308110219200011)

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество АКБ "Северный народный банк")

о государственной регистрации перехода права собственности

и по встречному иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" " (ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469)

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Михайловне (ИНН: 110203920651, ОГРН: 308110219200011)

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Михайловна (далее - Филиппова, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", Завод, Ответчик) о государственной регистрации перехода к Предпринимателю права собственности на трансформаторную подстанцию N 134 общей площадью 128,6 кв. м., расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, стр. 3, и на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:352 площадью 62 271 кв. м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, а также об обязании Ухтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Филипповой на названные объекты недвижимости (далее - Объекты).

ОАО "УМЗ" обратилось со встречным иском к Предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2011 и применении последствий недействительности этой сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков сторон отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2012, названное решение суда первой инстанции отменено в части и вынесен новый судебный акт об обязании Ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Объекты.

В связи с этим Филиппова обратилась Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Завода 300 000 руб. расходов Предпринимателя на оплату услуг его представителя и 43 200 руб. расходов по оплате проезда последнего (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 с Ответчика в пользу Истца взысканы 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя и 43 200 руб. расходов по оплате его проезда.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Филиппова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое определение и удовлетворить Заявление Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных с Ответчика расходов Истца на оплату услуг его представителя, поскольку Завод не заявлял о чрезмерности или неразумности указанных выше судебных издержек Филипповой, а определенная судом первой инстанции сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем Предпринимателя работы, времени, затраченному на подготовку и обоснование позиции Истца, продолжительности рассмотрения данного дела, количеству судебных заседаний, а также сложившимся расценкам на услуги адвокатов и иных представителей.

Ответчик и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Ответчик не заявлял о чрезмерности или неразумности указанных выше судебных издержек Филипповой, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 3 Обзора.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 20 Информационного письма Истец не представил достаточные доказательства разумности всех своих расходов на оплату услуг его представителя.

Поэтому, оценив характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию, степень его сложности, продолжительность его рассмотрения и сложившуюся в регионе стоимость сходных юридических услуг, а также учитывая одновременное рассмотрение нескольких дел с аналогичными фактическими обстоятельствами и доказательственной базой, по каждому из которых были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг одного и того же представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что разумный предел подлежащих взысканию с ОАО "УМЗ" расходов Предпринимателя на оплату услуг его представителя не может превышать 100 000 руб.

В связи с этим является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что сумма, подлежащая взысканию с Завода в соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции, не соответствует объему и сложности выполненной представителем Предпринимателя работы, времени, затраченному на подготовку и обоснование позиции Истца, продолжительности рассмотрения данного дела, количеству судебных заседаний, а также сложившимся расценкам на услуги адвокатов и иных представителей.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Истца подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-1114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак