Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф01-4014/12 по делу N А79-9577/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Логинова Н.И. (доверенность от 23.08.2012), от ответчика: Саранина В.Г. (личность сверена по паспорту), Сараниной Е.А. (доверенность от 09.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-9577/2011 по иску общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее - Фонд, Организация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 228 180 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2010 по 25.01.2012 в сумме 34 564 рублей 51 копейки.

Заявленное требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик получил от Фонда по окончании строительства нежилые помещения большей площади, нежели стороны оговорили в договоре о долевом участии в строительстве от 26.04.2005, и не возместил разницу в оплате.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2012 с Предпринимателя в пользу Организации взыскано 228 180 рублей неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2012 по 25.01.2012 в сумме 34 564 рублей 51 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель не оплатил увеличение площадей подсобных и торговых помещений, составивших 4,6 квадратного метра и 13,6 квадратного метра соответственно.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскании 203 520 рублей в связи с отказом Фонда от иска, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика составила сумма, неоплаченная им за увеличение площади торгового помещения на 1,8 квадратного метра (24 600 рублей). При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии технического паспорта (протоколы судебных заседаний от 17.05.2012, 19.04.2012)

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 24 600 рублей неосновательного обогащения, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального (статей 424, 431 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд при принятии обжалуемого судебного акта не учел условия соглашения, заключенного сторонами 25.08.2009, которым установлена стоимость одного квадратного метра - 1 828 рублей 07 копеек, а указал, что фактическая стоимость одного квадратного метра торговых площадей равна 13 700 рублям.

Нарушение норм процессуального права заключается в рассмотрении судом апелляционной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (взыскание неосновательного обогащения за увеличение площади на 1,8 квадратного метра), что является нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Фонда отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд и Предприниматель (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений от 26.04.2005, в соответствии с условиями которого Фонд принял долевое участие в строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома поз. 2 комплекса жилых домов по улице Гражданская - микрорайон "Байконур" и обязался передать в собственность дольщику нежилые помещения для размещения торговых площадей под блок-секцией "Б" общей площадью 203, 3 квадратного метра и подсобные помещения под блок-секцией "Б" общей площадью 80,7 квадратного метра в соответствии с условиями договора после ввода дома в эксплуатацию.

Размер денежных средств, необходимых для строительства помещений для дольщика, составляет на момент заключения договора 3 519 580 рублей (торговые площади 13 700 рублей х 203,3 квадратного метра = 2 785 210 рублей, подсобные помещения 9100 рублей х 80,7 квадратного метра = 734 370 рублей). Фактическая стоимость помещений определяется после завершения строительства и приема дома в эксплуатацию по результатам контрольного обмера БТИ (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 25.08.2009 стороны увеличили площадь нежилого помещения до 421,1 квадратного метра и установили, что доплата за увеличение реальной общей площади нежилого помещения составила 252 000 рублей, которая должна быть внесена дольщиком поставленными строительными материалами на указанную сумму.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 03.04.2009 N 1244-р утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 23.03.2009 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроено-пристроенные нежилые помещения и кладовые", расположенного на 1, 1а, 1б и 1в этажах многоквартирного жилого дома N 4 по улице Академика Королева (поз. 2 микрорайон "Байконур") в городе Чебоксары.

Распоряжением от 11.12.2009 N 5070-р в упомянутое распоряжение внесены изменения в связи с уточнением данных по техническому паспорту муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" от 30.11.2009.

Фонд передал, а дольщик принял по акту от 15.10.2009 нежилое помещение N 2А общей площадью (по обмерам МУП "БТИиПЖФ") 421,1 квадратного метра и подсобные помещения общей площадью 90,6 квадратного метра, находящееся по адресу: город Чебоксары, улица Академика Королева, дом 4. В этот же день Организация выдала справку Саранину В.Г. об оплате 3 771 580 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2011 N 01/050/2011-048 следует, что Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 439,3 квадратного метра, расположенных по указанному адресу.

Посчитав, что ответчик получил в собственность недвижимость большей площади, стоимость которой не оплатил в полном объеме, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав прописано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарно применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами по договору на долевое участие в строительстве нежилых помещений от 26.04.2005 завершились с подписанием акта приема-передачи от 15.10.2009 и справки от 15.10.2009 о принятии встречного представления. Вместе с тем, фактически Фонд передал контрагенту частично не обусловленную договором (большую) площадь. Следовательно, руководствуясь совокупностью приведенных ранее норм, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правовую природу сложившихся правоотношений между сторонами, как вытекающих из кондикционных обязательств, и определили цену неосновательного обогащения по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, Предприниматель ссылается на соглашение о взаиморасчетах от 25.08.2009, толкуя его положения как изменение цены за квадратный метр. Однако окружной суд не может согласиться с доводами Предпринимателя в силу следующих обстоятельств.

Указанное соглашение, которое Саранин В.Г. счел доказательством изменения цены одного квадратного метра нежилых помещений, не может быть отнесено к таковым в силу статьей 431 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального текста соглашения следует, что стороны изменили форму расчетов по договору - за увеличившуюся площадь Предприниматель рассчитается строительными материалами. Какое-либо конкретное указание о том, что стороны согласовали в установленном законом порядке изменение (уменьшение) цены одного квадратного метра объекта отсутствует, на что обоснованно указал суд.

Довод Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически несостоятелен в силу следующего.

В части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Саранин В.Г. при обжаловании принятого по делу решения в апелляционном порядке представил суду дополнительные доказательства, которые в совокупности с иными материалами дела свидетельствовали о том, что ответчик получил сверх оговоренных площадей 1,8 квадратного метра.

Суд апелляционной инстанции принял документы, представленные ответчиком и, рассмотрев апелляционную жалобу, признал обоснованными требования Организации в отношении оплаты 1,8 квадратного метра площади в объекте недвижимости в сумме 24 600 рублей.

Ссылка заявителя на изменение предмета иска в апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Фонд обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии о взыскании неосновательного обогащения за излишнюю площадь недвижимого имущества, переданную ответчику, а 1,8 квадратного метра - составляющая указанных излишков.

Ответчик, ссылаясь на то, что разница в площадях помещений явилась результатом технической ошибки сотрудников БТИ, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не потребовал внесения изменений в условия договора от 26.04.2005, касающихся площади помещений, не оспорил данные технического паспорта объекта. Потому суд кассационной инстанции отклоняет аргументы подателя жалобы на этот счет, ибо Саранин В.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все риски, с ней связанные (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А79-9577/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов