Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 01АП-1338/12

г. Владимир

22 февраля 2012 г.

Дело N А79-9577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2012, принятое по делу N А79-9577/2011 судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304212902900021), г. Чебоксары, о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя - общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" - Даниловой А.Е. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - ИП Саранина Владимира Григорьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Саранин Владимир Григорьевич (далее ИП Саранин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики") судебных расходов в сумме 68 557 руб. 95 коп., в том числе:

- услуги представителя - 32 500 руб.,

- услуги по изготовлению копий технических паспортов - 1222 руб.,

- услуги специалиста - 9200 руб.,

- проезд (стоимость бензина) в г. Владимир и обратно - 8085 руб. 96 коп.,

- проживание в гостинице - 13 550 руб.,

- государственная пошлина - 4000 руб.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 08.11.2012 удовлетворил заявление частично, взыскал с ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" в пользу ИП Саранина В.Г. 33 283 руб. 90 коп. судебных расходов, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая определение суда, заявитель указывает на неправильное применение судом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апеллянт считает, что истец обоснованно обратился с иском в суд, отказ от иска был принят судом второй инстанции, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, т.е. судебный акт состоялся в пользу истца, в связи с чем с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Саранина В.Г., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Саранину В.Г. о взыскании 281 681 руб. 47 коп., в том числе 249 340 руб. неосновательного обогащения, 32 341 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 20.10.2011 и по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и частично отказался от иска.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 09.02.2012 принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 564 руб. 51 коп. за период с 25.03.2010 по 25.01.2012 и производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ИП Саранина В.Г. в пользу ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" 228 180 руб. и 7563 руб. 60 коп. государственной пошлины, возвратил ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" из федерального бюджета 1070 руб. 02 коп. в связи с частичным отказом от иска.

14.03.2012 ИП Саранин В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда чувашской Республики от 09.02.2012, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2012 принял отказ ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" от иска к ИП Саранину В.Г. в части взыскания 203 520 руб., решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2012 в данной части отменил, в остальной части решение оставил без изменения; взыскал с ИП Саранина В.Г. в пользу ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" 24 600 руб. и государственной пошлины по иску 1389 руб. 93 коп., возвратил ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" из федерального бюджета 7243 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А79-9577/2011 оставил без изменения, кассационную жалобу ИП Саранина В.Г. - без удовлетворения.

16.10.2012 ИП Саранин В.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил следующие документы:

- договор поручения на оказание юридической помощи с коллегией адвокатов "ЮРВЕСТ" от 08.12.2011;

- квитанцию от 18.05.2012 серии ФМ N 619926 на 32 500 руб.;

- квитанции МУП "БТИ и ПЖФ" от 18.08.2012 на 902 руб. 40 коп., от 16.05.2012 на 322 руб. за получение копии технических паспортов;

- кассовые чеки на покупку горюче-смазочных материалов от 19.04.2012 на 1999 руб. 88 коп., от 16.05.2012 на 1568 руб. 69 коп., от 17.05.2012 на 2408 руб. 47 коп., от 05.06.2012 на 999 руб. 81 коп., от 07.06.2012 на 1108 руб. 62 коп.;

- счета гостиниц и квитанции об оплате стоимости проживания от 19.04.2012 на 5100 руб., от 17.05.2012 на 5100 руб., от 06.06.2012 на 3350 руб.;

- квитанцию от 02.03.2012 на 2000 руб. и платежное поручение от 20.07.2012 N 43 на 2000 руб. об оплате государственных пошлин.

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Актом N 1 об оказанной юридической помощи от 18.05.2012 ИП Саранин В.Г. (доверитель) и адвокат Падюкова Л.В. удостоверили факт оказания доверителю по договору поручения от 08.12.2011 за период с 08.12.2011 по 17.05.2012 юридической помощи на общую сумму 32 500 руб., в том числе: изучение документов доверителя - 2000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики 08.12.2011 и 02.02.2012 - 14 000 руб., составление апелляционной жалобы - 2500 руб., участие в суде апелляционной инстанции 19.04.2012, 17.05.2012 - 14 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 89,3% судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя, за получение копий технических паспортов и проживание в гостинице, пропорционально размеру неудовлетворенных требований истца.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Суд также обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обоснованности предъявления исковых требований, превышающих 24 600 руб. неосновательного обогащения, 3726 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 25.01.2012, начисленных на 24 600 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, истцом не представлено.

Ссылка на необоснованное непредставление ответчиком надлежащих доказательств в суде первой инстанции, наличие которых позволило бы избежать обращения в суд апелляционной инстанции, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не представив доказательства обоснованности своих требований, истец согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес последствия несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы ИП Сараниным В.Г., послужившие истцу основанием для частичного отказа от исковых требований, признал причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2012 принятое по делу N А79-9577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова