Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф01-3351/12 по делу N А79-4975/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-5990/11 по делу N А79-4975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-4975/2011 по заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", и установил:

прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (далее - ООО "Роберт Бош").

Решением суда от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией одной упаковки пилок в количестве пяти штук для электролобзика с товарным знаком BOSCH.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поэтому вывод судов о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения является ошибочным.

Прокурор и ООО "Роберт Бош" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики в ходе проверки деятельности Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о защите прав на интеллектуальную собственность в принадлежащем ему магазине "Роса", расположенном по адресу: Чебоксарский район, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 12, установила факт реализации товара (упаковки пилок для электролобзика, состоящей из пяти штук, маркированных товарным знаком BOSCH) с признаками контрафактности. Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2011.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2011 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 14.10 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа с конфискацией контрафактного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (статья 1477 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака BOSCH является компания "Роберт Бош ГмбХ" (свидетельства от 28.05.1970 N 39872 и 39873 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979, срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019).

Предприниматель в магазине "Роса" осуществлял реализацию (предлагал к продаже) товар (пилки для электролобзика, маркированные товарным знаком BOSCH).

Согласно заключению эксперта в сфере контрафактной продукции BOSCH от 14.06.2011 N 211-06/275 реализуемый Предпринимателем товар не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что, реализуя товар с общеизвестным товарным знаком BOSCH, Предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своих действий. При приобретении названного товара у предыдущего собственника он мог получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства.

Однако Предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что совершение Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и его вина доказаны.

Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит им.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А79-4975/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков