Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 01АП-5800/11

г. Владимир

12 апреля 2012 г.

Дело N А79-4975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны (ИНН 212700522512, ОГРНИП 304212726000106) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011 по делу N А79-4975/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош",

без участия лиц,

и установил:

прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны (далее - Предприниматель, ИП Козлова Р.И.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование и привлек ИП Козлову Р.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. Одновременно суд принял решение о конфискации одной упаковки пилок в количестве пяти штук для электролобзика с товарным знаком "BOSCH", изъятой 25.05.2011 и принадлежащей ИП Козловой Р.И., с последующей передачей конфискованного имущества Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике для исполнения судебного решения в порядке статей 3.7 и 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлова Р.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствуют признаки вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ИП Козлова Р.И., поддерживая свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор и ООО "Роберт Бош", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Козлова Раиса Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2004, о чем Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики внесла в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запись за основным государственным регистрационным номером 304212726000106.

Как видно из материалов дела, 25.05.2011 прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики на предмет соблюдения законодательства о защите прав на интеллектуальную собственность, осуществила проверочные мероприятия в магазине "Роса", расположенном по адресу: Чебоксарский район, пос.Кугеси, ул.Шоссейная, д.12 и принадлежащем ИП Козловой Р.И.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель реализовал покупателю по цене 95 рублей упаковку пилок для электролобзика, состоящую из пяти штук, маркированных товарным знаком "BOSCH" и имеющей признаки контрафактности.

Факт реализации продукции, маркированной товарным знаком "BOSCH", а также изъятие реализованного товара, имеющего признаки контрофактности, зафиксирован в акте от 25.05.2011.

С целью установления принадлежности изъятого товара - пилок для электролобзика к указанному товарному знаку, проведена его экспертиза.

Заключение эксперта в сфере контрафактной продукции "BOSCH" от 14.06.2011 N 211-06/275 свидетельствует, что представленные полотна для электролобзика с товарным знаком "BOSCH" не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрофактности.

На основании выявленных обстоятельств 23.06.2011 Прокурор с участием ИП Козловой Р.И. вынес постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, приложив к нему материалы проверки.

Руководствуясь статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1229, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения и привлек ИП Козлову Р.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Факт реализации Предпринимателем упаковки пилок для электролобзика, маркированных товарным знаком "BOSCH" подтверждается актом от 25.05.2011, товарным и кассовым чеками от 25.05.2011, письменными объяснениями покупателя от 25.05.2011, а также письменными пояснениями ИП Козловой Р.И. от 27.05.2011 и от 23.06.2011.

Материалы дела содержат свидетельства от 28.05.1970 N 39872, N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979, правообладателем товарного знака "BOSCH" является компания "Роберт Бош ГмбХ". Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.

Заключение эксперта в сфере контрафактной продукции "BOSCH" от 14.06.2011 N 211-06/275 свидетельствует, что указанный товар имеет товарный знак "BOSCH", однако он не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрофактности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают реализацию Предпринимателем товара с незаконным использованием чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях ИП Козловой Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение рассматриваемого правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП Козлова Р.И. не предприняла необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, как участник предпринимательской деятельности, при реализации товара, в обозначении которого включены охраняемые товарные знаки, не приняла во внимание, что эти товары введены в гражданский оборот без согласия правообладателя товарного знака.

При этом какие-либо неустранимые препятствия для соблюдения положений законодательства о защите прав на интеллектуальную собственность, Предприниматель не указал. При должной степени заботливости и осмотрительности у ИП Козловой Р.И. имелась возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Следовательно, административное правонарушение совершено по вине Предпринимателя.

Оценив собранные Прокурором доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Предпринимателя доказаны Прокурором.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Предпринимателю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении надзорным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений, носящих существенный характер.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем удовлетворил заявление Прокурора и привлек индивидуального предпринимателя Козлову Р.И. к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011 по делу N А79-4975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина