Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф01-3604/12 по делу N А43-29337/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф01-3606/12 по делу N А43-29337/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца (заявителя): Кляина М.А. по ордеру N 592 от 12.09.2012, Бектимирова В.А. по доверенности N 52АА0855293 от 25.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарычевой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-29337/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича по заявлению должника.

Определением от 18.01.2012 введено наблюдение.

Быстрова Н.А. и Быстров А.В. обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов их требования о передаче жилого помещения.

Определением от 01.02.2012 суд по собственной инициативе назначил судебное заседание по вопросу о применении при проведении процедуры банкротства предпринимателя Фролова В.В. параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением от 28.03.2012 суд принял решение не применять при проведении процедуры банкротства предпринимателя Фролова В.В. параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что должник, по смыслу Закона о банкротстве, не относится к застройщикам. Предприниматель Фролов В.В. (принципал) и ООО "Эгна-Строй" (агент) заключили агентский договор от 20.04.2004, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2004 агент обязался по поручению принципала от своего имени заключать договоры генерального подряда на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения N 4 по улице Пролетарская в Нижнем Новгороде, а также заключать договоры долевого участи в строительстве жилого дома и передавать участникам долевого строительства по актам приема-передачи квартиры и нежилые помещения. Права и обязанности по договорам, заключенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала. Жилой дом, построенный с привлечением денежных средств дольщиков, находится в ведении ООО "Эгна-Строй". Обязанным лицом по отношению к участникам долевого строительства является ООО "Эгна-Строй".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 оставил определение от 28.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

Сарычева Евгения Александровна, являющаяся участником долевого строительства жилого дома, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2012 и постановление от 12.05.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком (застройщиком) по строительству жилого дома с помещениями общего назначения по улице Пролетарской, 4 в Нижнем Новгороде, в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является предприниматель Фролов В.В., что подтверждается следующими документами:

- проектной документацией;

- договором аренды земельного участка;

- распоряжениями администрации города Нижнего Новгорода от 30.09.2005 N 4290-р и от 05.12.2005 N 5560-р о разрешении строительства объекта.

ООО "Эгна-Строй" выступало лишь агентом на основании договора от 20.04.2004 N 29/04.

Временный управляющий просил прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку, по его мнению, оспариваемые судебные акты не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.09.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 17.09.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 или об отказе в применении указанного параграфа.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вынесение подобных определений не предусмотрено. Законом о банкротстве также не установлено, что такое определение может быть обжаловано. Следовательно, определение об отказе в применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию.

Оспариваемые судебные акты не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Сарычевой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А43-29337/2011.

Возвратить Сарычевой Евгении Александровне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 07.07.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих