Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф01-4595/12 по делу N А43-13004/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-4086/12 по делу N А43-13004/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от ООО "АвантажСтрой": Тунгусова А.Н. по доверенности от 18.05.2012, от ЗАО "Магна Технопласт": Старцева В.Н. по доверенности от 31.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магна Технопласт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-13004/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Пласт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 112/2011 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Пласт" (далее - ООО "Т-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 27.03.2012 по делу N 112/2011, принятого по иску ООО "Т-Пласт" к закрытому акционерному обществу "Магна Технопласт" (далее - ЗАО "Магна Технопласт", должник) о взыскании 12 924 484 рублей 16 копеек неустойки.

До принятия определения по делу ООО "Т-Пласт" заявило ходатайство о замене взыскателя на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АвантажСтрой" (далее - ООО "АвантажСтрой", взыскатель). В обоснование указанного ходатайства заявитель представил договор цессии от 21.05.2012, заключенный ООО "Т-Пласт" (цедентом) и ООО "АвантажСтрой" (цессионарием).

Суд определением от 20.07.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворил ходатайство заявителя: произвел процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "Т-Пласт" на ООО "АвантажСтрой".

Указанным определением Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "Т-Пласт", выдав ООО "АвантажСтрой" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.03.2012 по делу N 112/2011 о взыскании с ЗАО "Магна Технопласт" в пользу ООО "Т-Пласт" 6 086 898 рублей 60 копеек неустойки и 617 991 рубля расходов по уплате третейского сбора.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Магна Технопласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у государственного суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, поскольку оно нарушает основополагающий принцип российского права, а именно принцип запрета на злоупотребление правом, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ООО "Т-Пласт" необоснованно направило заявки, что привело к невозможности исполнения обязательств по сделке и, соответственно, неправомерному взысканию с ЗАО "Магна Технопласт" неустойки).

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неверном изложении резолютивной части определения от 20.07.2012, а также в отсутствии в определении ссылки на состав Третейского суда, принимавшего решение от 27.03.2012.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-13004/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 27.03.2012 по делу N 112/2011 взыскал с ЗАО "Магна Технопласт" в пользу ООО "Т-Пласт" неустойку в размере 6 086 898 рублей 60 копеек, а также 617 991 рубль 89 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для ООО "Т-Пласт" обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Одним из оснований к отказу в выдаче исполнительного листа является то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 2 статьи 239 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ЗАО "Магна Технопласт" указало на нарушение Третейским судом принципа запрета на злоупотребление правом, выразившееся во взыскании Третейским судом суммы неустойки, предъявленной ко взысканию в связи со злоупотреблением ООО "Т-Пласт" правом на предъявление заявок на поставку продукции.

Фактически данное утверждение ЗАО "Магна Технопласт" сводится к несогласию с выводами Третейского суда, сделанными по результатам рассмотрения спора по существу. Между тем государственный суд не наделен полномочиями по пересмотру решений третейских судов.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в определении от 20.07.2012 по делу N А40-69107/12-141-639 установил отсутствие оснований для отмены решения Третейского суда от 27.03.2012 по делу N 112/2011. При этом суд пришел к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, исполнение его не повлечет за собой результат, противоправный общепринятым нормам нравственности и морали, угрозе жизни и здоровью граждан, безопасности государства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, не имеется.

Утверждение заявителя о неправильном изложении судом первой инстанции резолютивной части определения от 20.07.2012 не принимается судом округа. В резолютивной части обжалуемого определения указано о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в соответствии с которым с ЗАО "Магна Технопласт" в пользу ООО "Т-Пласт" взысканы суммы неустойки и третейского сбора. Взыскателем по исполнительному листу указано ООО "АвантажСтрой". В случае неясности принятого судебного акта лицо, участвующее в деле, или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Кодекса.

Кассационная жалоба ЗАО "Магна Технопласт" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.07.2012 N 00006 при подаче кассационной жалобы, подлежи т возврату из федерального бюджета.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 о приостановлении исполнения решения Третейского суда от 27.03.2012 по делу N 112/2011 до окончания производства в кассационной инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-13004/2012 в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магна Технопласт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Магна Технопласт" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2012 N 00006. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 о приостановлении исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 112/2011 отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Магна Технопласт" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 6 706 890 рублей 49 копеек, уплаченные по платежному поручению от 03.08.2012 N 51150.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих