Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 01АП-3146/12

г. Владимир

09 августа 2012 г.

Дело N А43-13004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магна Технопласт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу N А43-13004/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., о принятии мер по обеспечению исполнения решения третейского суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Т-Пласт" - не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества "Магна Технопласт" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Пласт" (далее - ООО "Т-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 112/2011 путём наложения ареста на имущество должника (ЗАО "Магна Технопласт") в размере 6 704 890 руб.49 коп.

Определением от 12.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения третейского суда, наложив аре арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Магна Технопласт". Суд пришёл к выводу, что обеспечительная мера связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Магна Технопласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что обращение ООО "Т-Пласт" с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 112/2011 о взыскании с ЗАО "Магна Технопласт" денежных средств.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

При этом обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства могут быть приняты судом при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Т-Пласт" сослалось на обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить исполнение решения третейского суда (осуществление ООО "Магна Технопласт" подготовительных действий по реализации имущества, отсутствие денежных средств), а также представило соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Кроме того, заявитель сослался на значительный размер задолженности и уклонение ответчика от добровольного исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу N А43-13004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магна Технопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова