Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-4488/12 по делу N А29-2278/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Гребенщиковой Я.Б. (доверенность от 17.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-2278/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне о признании недействительным договора и об обязании вернуть имущество,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Усинск, и установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Любовь Юрьевна (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне (далее - Предприниматель-2) о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2010 и об обязании вернуть нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Парковая, дом 4а, общей площадью 32 квадратных метра, в том числе площадь торгового зала 20 квадратных метров.

Исковые требования основаны на статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что договор субаренды от 01.04.2010 заключен без проведения конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Усинск (далее - Комитет).

В заявлении от 07.03.2012 N 342 Комитет просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.04.2010, заключенный с нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения конкурса, является недействительным, а потому не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей по субаренде, а влечет взаимную реституцию (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям правила статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель-2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что фактически торговая площадь, находящаяся в субаренде ответчика, менее 20 квадратных метров, что исключает необходимость заключения договора субаренды на торгах.

Заявитель также сослался на отсутствие сведений о прекращении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Комитета на спорное помещение и на факт окончания срока договоров аренды и субаренды 31.12.2010, в связи с чем счел договор аренды от 25.01.2010 N 2452 недействительным, что лишает Предпринимателя-1 законного титула на спорное помещение, и, как следствие, возможности представлять виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, вопрос законности оснований принадлежности спорных помещений истцу должен быть исследован с учетом заявления Комитета о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения конкурсной комиссии от 18.01.2010 (протокол N 2), Комитет (арендодатель), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (балансодержатель) и Предприниматель-1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 25.01.2010 N 2452, в соответствии с которым арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 98, 101 - 104 и 107 в нежилом здании по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Парковая, дом 4а, на первом этаже общей площадью 105,6 квадратного метра в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Имущество передано по акту приема-передачи от 25.01.2010.

В пункте 2.1 договора аренды, срок аренды установлен с 01.02 по 31.12.2010.

Предприниматель-1 (субарендодатель) и Предприниматель-2 (субарендатор) подписали договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Парковая, дом 4а, общей площадью 32 квадратных метра, в том числе площадь торгового зала 20 квадратных метров.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2010.

В пункте 1.3 договора субаренды срок субаренды определен с 01.04 по 31.12.2010.

Размер субарендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор субаренды, заключенный в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является ничтожным, что влечет возврат объекта стороне по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подписания договора субаренды) арендатор может передать права владения и (или) пользования в отношении части или частей арендуемого объекта с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов в случае, если общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей такого объекта не превышает 10 процентов его площади и не составляет более чем 20 квадратных метров.

Таким образом, на момент заключения рассматриваемого договора субаренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Суд установил, что общая площадь переданных в субаренду помещений составляет 32 квадратных метра, в связи с чем правомерно признал договор субаренды от 01.04.2010 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением требований пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Объект поднайма находился во владении и пользовании Предпринимателя-2, а потому суд, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для дальнейшей эксплуатации спорного имущества, правомерно привел ответчика в первоначальное положение по сделке.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос законности оснований принадлежности спорных помещений истцу, поскольку не принял во внимание заявление Комитета о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и, соответственно, должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Комитета о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения вследствие того, что Комитет не подавал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми и не заявлял требования относительно предмета спора.

Ссылка заявителя на то, что фактически торговая площадь, находящаяся в субаренде ответчика, менее 20 квадратных метров, несостоятельна, так как в соответствии с частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендатор может передать право пользования арендуемым объектом с согласия собственника без проведения конкурсов, в случае если общая площадь переданных в аренду помещений не более чем 20 квадратных метров, а не торговая.

Вопрос законности оснований принадлежности спорных помещений истцу не подлежал выяснению в рамках настоящего спора, поскольку стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделки (обязанность вернуть полученное по сделке именно контрагенту), потому правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон не подлежат применению. По этой причине отклоняется довод о том, что Предприниматель-1 является ненадлежащим истцом.

Применение судом апелляционной инстанции статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ошибочно, однако это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Другие доводы заявителя отклоняются окружным судом, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1800 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя-2, поскольку при подаче кассационной жалобы он оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А29-2278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1800 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов