Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-4245/12 по делу N А79-5274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от ООО "Торгово-строительная компания "Парнас": Артемьева М.Н. по доверенности от 25.08.2011 N 2, Михайлова Е.А. по доверенности от 25.08.2011 N 1, от ИП Васильева З. А.: Григорьева А.Ю. по доверенности от 01.09.2011, от ООО "Парк-1": Микушкина А.А., временного управляющего (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012 по делу N А79-7037/2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011, принятое судьей Новожениной О.А., и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-5274/2011 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Захара Анатольевича к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 779 295 рублей 87 копеек,

третьи лица - Финансовое Управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования Город Чебоксары - столица Чувашской Республики, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Парк-1", и установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Захар Анатольевич (далее - ИП Васильев З.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию Город Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 779 295 рублей 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 с муниципального образования Город Чебоксары - столица Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП Васильева З. А. взыскано 672 894 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 35 929 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03 по 25.10.2011, 9100 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Судом указано, что начиная с 26.10.2011 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 672 894 рубля 44 копейки исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 8,25 процента до дня фактической оплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас", Общество), лицо, не участвующее в деле, посчитав, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 ущемляет его права и законные интересы, обратилось с жалобой на судебный акт в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 18.07.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу, так как в рассматриваемом случае затронуты его интересы, поскольку именно оно обладает правом требования оплаты проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Парк-1" (далее - ООО "Парк-1") работ на сумму 6 148 077 рублей 98 копеек. Право требования возникло из договора уступки прав и перевода долга, заключенного 08.04.2010 между Обществом с ООО "Парк-1" и ООО "ТСК "Парнас". При этом ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2011 по делу N А79-9977/2010, которым признано, что цессия на основании договора уступки от 08.04.2010 состоялась.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представители ООО "Парк-1" и Предпринимателя в судебном заседании свои позиции поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

К иным лицам в силу статьи 16 (части 3) и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания 672 894 рублей 44 копеек ИП Васильев З.А. представил договор уступки права требования от 03.02.2011, согласно которому ООО "Парк-1" (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарию) требование части оплаты работ в размере 672 894 рублей 44 копеек, выполненных цедентом на объекте "благоустройство склона Чебоксарского залива от Административного здания органов исполнительной власти до Дома детского и юношеского творчества" в рамках подготовки к проведению XXV Кубка мира по спортивной ходьбе с 26.09.2008 по 29.07.2009, с муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Суд, установив факт выполнения работ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований к данному ответчику и, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда не нарушает права и законные интересы ООО "ТСК "Парнас".

В обоснование наличия права на обжалование судебных актов по настоящему делу ООО "ТСК "Парнас" указывает на то, что этими актами нарушены его права, так как право требования стоимости спорных работ уступлено ему по договору уступки прав и перевода долга от 08.04.2010.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора уступки прав и перевода долга от 08.04.2010, к кредитору 1 (ООО "ТСК Парнас") от кредитора 2 (ООО "Парк-1") переходит право требования 6 148 077 рублей 98 копеек, принадлежащее ООО "Парк-1" на основании договора подряда N 11.10 от 07.04.2010, акта выполненных работ от 07.04.2010 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.04.2010 N 1. Однако по данному договору ООО "ТСК "Парнас" передано право требования к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (МУП "ГУКС").

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики", а не МУП "ГУКС". По договору уступки права требования, заключенному между ООО "Парк-1" и ИП Васильевым З.А., на основании которого предъявлено требование в рамках настоящего дела, право требования передано к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Кроме того, решением суда по делу N А79-8102/2010 установлено, что спорные работы были выполнены не по заданию МУП "ГУКС", а на основании протокольных поручений главы администрации города Чебоксары от 06.03.2009, 20.03.2009, 01.06.2009. При этом суд признал договор от 07.04.2010 N 11.10 на выполнение работ между МУП "ГУКС" и ООО "Парк-1" незаключенным. Суд сделал вывод о том, что обязанность по оплате работ в рамках указанного договора у ответчика отсутствует, что свидетельствует о передаче истцам - ООО "Афанасий" и ИП Васильеву З.А. несуществующего права по договорам уступки права требования.

Право требования заявителя к МУП "ГУКС" основано на том же договоре.

В рассмотрении названного дела ООО "ТСК "Парнас" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельства довод Общества о том, что по договору уступки права требования ему было передано право требования стоимости выполненных работ на указанном объекте противоречит материалам дела.

Ссылка Общества на решение по делу А79-9977/2010 несостоятельна, поскольку данное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как в рамках этого дела судом не проверялась законность заключенного договора уступки права требования и перевода долга от 08.04.2010. Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела N А79-9977/2010 проверял заключенность договора уступки права от 07.04.2010 N 14 между ООО "Парк-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом".

Таким образом, из материалов дела не следует, что к ООО "ТСК "Парнас" перешло право требования стоимости спорных работ и что обжалуемым решением о взыскании стоимости выполненных работ с муниципального образования затронуты его права и обязанности.

На основании изложенного суд округа считает, что при таких обстоятельствах заявителя нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 (пункту 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.08.2012 N 22672 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А79-5274/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.08.2012 N 22672.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова