Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 01АП-3101/12

г. Владимир

18 июля 2012 г.

Дело N А79-5274/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-5274/2011 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Захара Анатольевича, г. Чебоксары, к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, при участии третьих лиц: Финансового Управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, муниципального учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Парк-1", г. Чебоксары, о взыскании 779 295 руб. 87 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" - Артемьев М.Н. по доверенности от 25.08.2011 N 2 (сроком действия 3 года) (л.д. 42, т. 2);

от истца - ИП Васильева Захара Анатольевича - Григорьев А.Ю. по доверенности от 01.09.2011 (сроком действия 1 год);

от ответчика - МО "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40262);

от третьих лиц - 1) Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40260);

2) МУП "Городское управление капитального строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40222);

3) МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40221);

4) ООО "Парк-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40989).

Индивидуальный предприниматель Васильев Захар Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 779 295 руб. 87 коп.

Требования истца обоснованы положениями статей 382, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 03.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Парк-1" (далее - ООО "Парк-1", первоначальный кредитор) уступило право требования оплаты работ на объекте: "благоустройство склона Чебоксарского залива от Административного здания органов исполнительной власти до Дома детского и юношеского творчества " в рамках подготовки к проведению XXV Кубка мира по спортивной ходьбе в период с 26.09.2008 по 29.07.2009 в размере 672 894 руб. 44 коп. с муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики". Размер задолженности подтверждается актом выполненных работ N 1 от 07.04.2010. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2009 по 30.06.2011 в сумме 106 401 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Захара Анатольевича взыскано 672 894 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 35 929 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 25.10.2011, 9100 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Судом указано, что начиная с 26.10.2011 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 672 894 руб. 44 коп., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 8,25%, до дня фактической оплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", которое просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество указало, что не было привлечено к участию в деле. Однако обжалуемым решением затронуты его интересы, поскольку именно ООО ТСК "Парнас" обладает правом требования оплаты проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Парк-1" работ на общую сумму 6 148 077 руб. 98 коп. Право требования возникло из договора уступки прав и перевода долга, заключенного 08.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Парк-1" и ООО "ТСК "Парнас". При этом ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2011 по делу N А79-9977/2010, которым признано, что цессия на основании договора уступки от 08.04.2010 состоялась.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ТСК "Парнас" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из обжалуемого решения, в качестве основания для взыскания суммы 672 894 руб.44 коп. ИП Васильев З.А. представил договор уступки права требования от 03.02.2011, согласно которому ООО "Парк-1" (цедент) уступило предпринимателю Васильеву З.А.(цессионарий) требование части оплаты работ в размере 672 894 руб.44 коп., выполненных цедентом на объекте "благоустройство склона Чебоксарского залива от Административного здания органов исполнительной власти до Дома детского и юношеского творчества " в рамках подготовки к проведению XXV Кубка мира по спортивной ходьбе в период с 26.09.2008 по 29.07.2009 с муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Суд, установив факт выполнения работ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований к данному ответчику и, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Апеллятор, указывая на то, что названным решением нарушены его права, ссылается на то, что право требования стоимости спорных работ уступлено ему ранее по договору уступки прав и перевода долга от 08.04.2010.

Действительно, как и указывает апеллятор, согласно пункту 2.1 договора уступки прав и перевода долга от 08.04.2010, к кредитору 1 (ООО "Торгово-строительная компания "Парнас") от кредитора 2 (ООО "Парк-1") переходит право требования 6 148 077 руб.98 коп., принадлежащее ООО "Парк-1" на основании договора подряда N 11.10 от 07.04.2010, акта выполненных работ от 07.04.2010 N1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.04.2010 N 1. Однако по данному договору ООО "ТСК "Парнас" передано право требования к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (МУП ГУКС).

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики", а не МУП "ГУКС". По договору уступки права требования, заключенному между ООО "Парк-1" и ИП Васильевым З.А., на основании которого предъявлено требование в рамках настоящего дела, право требования передано к муниципальному образованию "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики".

Кроме того, решением суда по делу N А79-8102/2010 установлено, что спорные работы были выполнены не по заданию МУП ГУКС, а на основании протокольных поручений главы администрации г. Чебоксары от 06.03.2009, 20.03.2009, 01.06.2009. При этом суд признал договор N 11.10 на выполнение работ от 07.04.2010 между МУП "ГУКС" и ООО "Парк-1" незаключенным. Суд сделал вывод, что обязанность по оплате работ в рамках указанного договора у ответчика отсутствует, что свидетельствует о передаче истцам ООО "Афанасий" и ИП Васильеву З.А. несуществующего права по договорам уступки права требования.

В рассмотрении названного дела ООО "ТСК "Парнас" было привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Как указывалось выше, право требования заявителя к МУП "ГУКС" основано на том же договоре.

В силу изложенного, ссылка апеллятора на то, по договору уступки права требования ему было передано право требования стоимости выполненных работ на объекте "благоустройство склона Чебоксарского залива от Административного здания органов исполнительной власти до Дома детского и юношеского творчества " не является основанием для вывода, что обжалуемым решением о взыскании стоимости выполненных работ с муниципального образования затронуты его права и обязанности.

Ссылка апеллятора на решение по делу А79-9977/2010, в котором суд признал цессию от 08.04.2010 состоявшейся, не может быть принята, поскольку оценка этому соглашению дана в рамках корпоративного спора по иску участника ООО "Парк-1" о признании сделки недействительной по мотивам нарушения положений статьи 49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества при рассмотрении довода о причинении убытков сторонам. Выводов о передаче существующего (несуществующего) права в решении суда не содержится.

Кроме того, данное решение не может иметь преюдициального значения для участников настоящего спора, т.к. они не были привлечены к участию в рассмотрении дела N А79-9977/2010.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "ТСК "Парнас" как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-5274/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова