Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4363/12 по делу N А29-9636/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. по делу N А29-9636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-9636/2010 по иску индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка и внести ее в государственный кадастр недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, и установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - ИП Роздухов М.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра) установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:05:0103009:28 общей площадью 57 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект (земельный участок расположен на юго-восточной части кадастрового квартала), равной его рыночной стоимости - 18 929 700 рублей, и направить в установленном законом порядке сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, равной его рыночной стоимости в орган кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", далее - Кадастровая палата).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), заявитель считает, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103009:28 должна быть установлена исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика. По его мнению, действительность рыночной стоимости не может быть поставлена под сомнение из-за ее значительного отличия от кадастровой стоимости земельного участка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Макси", приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103009:28, общей площадью 57 000 квадратных метров, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский пр-т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 20.07.2010 серии 11 АА N 717569.

До заключения договора от 29.06.2010 постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 28.05.2010 N 5/2444 ООО "Макси" согласовано строительство объекта "Торгово-развлекательный комплекс" на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0103009:28.

Предприниматель 12.08.2010 обратился в Кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете изменений указанного земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования.

13.08.2010 осуществлен учет изменений разрешенного использования земельного участка. Кадастровой палатой составлен, а Управлением утвержден акт определения кадастровой стоимости, в котором при расчете кадастровой стоимости измененное разрешенное использование "строительство объекта Торгово-развлекательный комплекс" отнесено к 5 (пятой) группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Спорный участок оценен с применением утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29.12.2007 N 705 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Коми" удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего названной группе в кадастровом квартале N 11:05:0103009, равного 2652 рублям 76 копейкам за квадратный метр.

На основании кадастровых паспортов от 10.04.2008 N 05-2/08-2684 и от 13.08.2010 N 1105/205/10-1488 кадастровая стоимость спорного участка в результате изменения разрешенного использования возросла с 31 290 рублей до 151 207 320 рублей.

Предприниматель, не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103009:28, заключил с независимым оценщиком ООО "Северо-Западный центр юридических услуг" договор от 01.11.2010 N 011110-ОЦ-127 на оценку указанного земельного участка.

Согласно отчету независимого оценщика от 01.11.2010 N 01/11 (далее - Отчет N 01/11) рыночная стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 13.08.2010 и составила 18 929 700 рублей.

Посчитав, что установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для пересмотра его кадастровой стоимости, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 24.16 Закона N 135-ФЗ, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. При этом суд пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом не доказал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103009:28 составляет 18 929 700 рублей, а представленный заявителем Отчет N 01/11 не может являться бесспорным доказательством правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных приказом Министерства от 29.12.2007 N 705 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Коми".

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленный предпринимателем Отчет N 01/11 свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка существенно отличается от определенной оценщиком рыночной стоимости этого земельного участка.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали в рассматриваемом случае дать оценку достоверности рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103009:28, определенной в Отчете N 01/11.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела Предпринимателем Отчет независимого оценщика N 01/11, пришли к выводу о нарушении при его составлении положений пунктов 4, 5, 12, 13, 14 ФСО N 3. Данные выводы судов Предприниматель не опроверг.

Следовательно, отчет о рыночной оценки земельного участка, представленный Предпринимателем, не являлся достоверным.

Ответчиком было представлено в суд экспертное заключение от 28.02.2012 N 001/РСЗУ/11-2012 на Отчет N 01/11, подготовленное экспертом ФГУП "ФКЦ "Земля", согласно которому по итогам проведения нормативно-методологической экспертизы Отчета N 01/11 эксперт пришел к выводу о несоответствии данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 24.16 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей на дату составления Отчета N 01/11) определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает экспертное заключение о соответствии или несоответствии этого отчета требованиям настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости. Экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков о несоответствии отчета об определении кадастровой стоимости требованиям указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, включает в себя исчерпывающий перечень выявленных нарушений и их соответствующее обоснование. Исполнитель работ по определению кадастровой стоимости с учетом выявленных нарушений дорабатывает отчет об определении кадастровой стоимости и обеспечивает проведение его повторной экспертизы. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия экспертного заключения о его соответствии требованиям настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельных участков является отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете; и получивший положительное заключение.

Как видно из материалов дела, подготовленный ООО "Северо-Западный центр юридических услуг" на основании договора с ИП Роздуховым М.Е. отчет об оценке земельного участка с кадастровым 11:05:0103009:28 в нарушение требований статьи 24.16 Закона N 135-ФЗ экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков не проходил. Такое экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Предприниматель не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по проверке соответствия Отчета N 01/11 законодательству об оценочной деятельности.

Оценив отчет Предпринимателя на предмет его соответствия нормам Закона N 135-ФЗ, положениям ФСО N 3, суды пришли к правильному выводу о том, что отчет по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым 11:05:0103009:28 не отвечал всем требованиям статьи 11 данного закона, а также требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ 254 от 20.07.2007, что подтверждается также независимым экспертом-оценщиком, специализирующимся в области оценки земель (экспертное заключение 28.02.2012 N 001/РСЗУ/11-2012).

ИП Роздухов М.Е. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13.08.2012 N 171810 в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А29-9636/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, по платежному поручению от 13.08.2012 N 171810.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева