Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2012 г. N Ф01-4249/12 по делу N А29-2780/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4309/12 по делу N А29-2780/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от налогового органа: Трошева М.А. по доверенности от 08.08.2012 N 12-35/107,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2012, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-2780/2009 по заявлению арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период процедуры конкурсного производства по делу по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми к должнику: ООО "Верхолузский ЛЗП" о несостоятельности (банкротстве), и установил:

арбитражный управляющий Косевских Сергей Викторович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) вознаграждения в сумме 273 000 рублей и расходов, связанных с публикацией в сумме 5062 рублей 20 копеек, почтовых расходов в сумме 1426 рублей 26 копеек, расходов на заверение копий документов в нотариальном порядке в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 11.01.2012 взыскал с уполномоченного органа 279 488 рублей 46 копеек вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2012 оставил определение от 11.01.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2012 и постановление от 11.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований., указав на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхолузский ЛЗП" (далее - ООО "Верхолузский ЛЗП").

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А29-2780/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхолузский ЛЗП".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 ООО "Верхолузский ЛЗП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Болтрушевич А.Е.

Определением от 18.03.2010 Арбитражный суд Республики Коми отстранил Болтрушевича А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Верхолузский ЛЗП". Конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

Определением от 22.12.2010 Арбитражный суд Республики Коми завершил конкурсное производство в отношении должника.

Предметом заявления Косевских С.В. явилось требование о взыскании с Инспекции задолженности по вознаграждению за период конкурсного производства в сумме 273 000 рублей, судебных расходов, связанных с публикацией, в сумме 5062 рублей 20 копеек, почтовых расходов в сумме 1426 рублей 26 копеек, расходов на заверение копий документов в нотариальном порядке в сумме 400 рублей.

Заявленные требования арбитражного управляющего, судами обеих инстанций, удовлетворены частично. С Инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 279 488 рублей 46 копеек, в том числе 273 000 рублей задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 5062 рубля 20 копеек расходов на публикацию сообщения по делу о банкротстве и 1426 рублей 26 копеек почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Косевских С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Верхролузский ЛЗП" с 18.03.2010 по 22.12.2010, поэтому за указанный период ему подлежит выплата вознаграждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Косеских С.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Оценив доказательства, подтверждающие опубликование сообщения о признании должника банкротом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расходы в сумме 5062 рублей 20 копеек, понесенные в связи с проведением процедур банкротства, являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

В отношении требования о взыскании 400 рублей расходов на заверение документов в нотариальном порядке отказано, так как представленные арбитражным управляющим документы не свидетельствуют об относимости данных услуг, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа Косевских С.В. в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Ссылка Инспекции на пропуск арбитражным управляющим установленного законодательством процессуального срока на обращение с заявлением и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока не принимается судом округа в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился с пропуском шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока он не заявлял.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судебные инстанции восстановили срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели заявленный спор и отнесли вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего должника на уполномоченный орган.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в отношении существа оспоренных определения и постановления Инспекция не заявила.

Названное Управлением нарушение норм процессуального права судом первой инстанции (восстановление срока в отсутствии заявленного ходатайства) не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А29-2780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская