Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4088/12 по делу N А43-28769/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от заявителя: Шикановой Е.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 01-570/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-28769/2008 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" Бурзилова Алексея Вячеславовича о понуждении муниципального образования "Город Нижний Новгород" принять в муниципальную собственность здание общежития и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Бурзилов Алексей Вячеславович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода принять в муниципальную собственность здание общежития.

Определением от 20.04.2012 суд обязал муниципальное образование "Город Нижний Новгород" принять указанное здание общежития.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2012 оставил без изменения определение от 20.04.2012.

При разрешении спора суды двух инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимости относится к жилищному фонду и подлежит передаче муниципальному образованию в порядке, предусмотренном в пунктах 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2012 и постановление от 10.07.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

По мнению заявителя жалобы, спорное общежитие находится в собственности Общества, не относится к числу социально значимых объектов, поэтому обязанность по принятию этого имущества в муниципальную собственность отсутствует.

Администрация указывает, что общежитие находится в аварийном состоянии и суд, приняв оспариваемые судебные акты, незаконно возложил на Администрацию не только обязанность по содержанию объекта недвижимости, но и обязанность по расселению физических лиц, зарегистрированных в указанном общежитии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А43-28769/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2008 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что на балансе должника находится общежитие, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Бурнаковский проезд, дом 12, лит. А.

Указанный объект трижды выставлялся арбитражным управляющим на торги, однако все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование об обязании Администрации принять в муниципальную собственность указанный объект недвижимости.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном в пункте 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и Администрацией в отношении обязанности по принятию в муниципальную собственность имущества должника, учли, что спорный объект недвижимого имущества в силу статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к жилищному фонду и подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с вышеназванными положениями Закона о банкротстве, и правомерно обязали Администрацию принять от должника имущество - здание общежития, без каких-либо дополнительных условий.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А43-28769/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская