Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2012 г. N Ф01-4569/12 по делу N А11-2025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии индивидуального предпринимателя Маркеловой Н.Л., свидетельство от 26.04.2000 серии 33 N 0083626, и представителей от истцов: Ловкова В.В. по доверенностям от 26.05.2011, от ответчика - ООО "КТД": Кузьмина Б.И. по доверенности от 04.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуальных предпринимателей Чвановой Валентины Григорьевны и Маркеловой Надежды Лазаревны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-2025/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны, индивидуального предпринимателя Маркеловой Надежды Лазаревны к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, государственное автономное учреждение Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр", и установил:

индивидуальный предприниматель Чванова Валентина Григорьевна (далее - ИП Чванова В.Г.) и индивидуальный предприниматель Маркелова Надежда Лазаревна (далее - ИП Маркелова Н.Л.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (далее - ООО "КТД") и обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - Игротэк"):

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 22.12.2009;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "КТД" на нежилое помещение (бильярдную) площадью 509,1 квадратного метра, находящееся на цокольном этаже здания (номера на поэтажном плане 8, 8а, 9-16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16и, 16к, 17, 18, 18а), расположенном по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 26;

- об обязании ООО "КТД" не чинить препятствий в реализации права пользования общим имуществом здания (подвалом), расположенного по указанному адресу;

- о признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество здания (упомянутую бильярдную) пропорционально размеру общей площади здания;

- об обязании ООО "КТД" освободить данное нежилое помещение.

Требования основаны на статьях 167, 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество является общим имуществом собственников здания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, государственное автономное учреждение Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр".

Сославшись на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) и пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2012, отказал в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов истца фактическим обстоятельствам дела.

Заявители не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности и полагают, что течение срока исковой давности не может начаться ранее даты регистрации права собственности за ООО "Игротэк" на спорное помещение (17.11.2009). Истцы считают ошибочным вывод суда о том, что заявители знали или должны были знать о реконструкции в 2001 году части подвала и об открытом и непрерывном ее использовании в течение 10 лет под бильярдную третьим лицом. Заявители указывают на то, что суд при рассмотрении настоящего спора не дал оценки заключению эксперта и не применил, подлежащие применению статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "КТД" сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель истцов и ИП Маркелова Н.Л. в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Игротэк" и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ИП Чвановой В.Г. и ИП Маркеловой Н.Л. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 46 площадью 42,5 квадратного метра и N 1а, 8, 8а, 46 общей площадью 117,1 квадратного метра, находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 26., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 17.12.2009 серии 33 АК N 822153 и от 04.06.2010 серии 33 АК N 906566.

ООО "Игротек" по договору купли-продажи от 24.12.1997 и изменению к нему от 30.09.1999 приобрело в собственность у ТОО "Дружба" помещения общей площадью 1932,4 квадратного метра, находящиеся на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 26.

С января 2000 года по август 2001 года ООО "Игротек" произвело реконструкцию спорных подвальных помещений площадью 509,1 квадратного метра под бильярдную. При этом реконструированы были не помещения, приобретенные по договору купли-продажи у ТОО "Дружба", а иные, находящиеся в другой части подвала.

В соответствии с техническими паспортами и заключением эксперта бильярдная находится в подвале, изолирована от остальной его части, вход в нее осуществляется из помещений первого этажа, в которых расположено кафе.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.11.2001, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 03.12.2001 N 2013-р, усматривается, что в эксплуатацию введена переоборудованная часть цокольного этажа в торговом центре, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 26.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.11.2009 серии 33-АК N 800697 и 800721 ООО "Игротек" принадлежат на праве собственности нежилое помещение (бильярдная) общей площадью 509,1 квадратного метра, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 8а, 9 - 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16и, 16к, 17, 18, 18а, а также нежилые помещения общей площадью 1943,8 квадратного метра, номера на поэтажном плане подвал N 1, 1а, 2, 3, 7, первый этаж N 1, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 8, 8а, 14 - 36, 36а, 37 - 40, 40а, 41, 41а, 42 - 44, 44а, 67, 67а, 67б, 68, 69 и места общего пользования площадью 207,7 квадратного метра, расположенные по упомянутому адресу.

ООО "Игротек" (продавец) и ООО "КТД" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.12.2009, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилые помещения (бильярдная) общей площадью 509,1 квадратного метра (номера по поэтажном плане 8, 8а, 9 - 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16и, 16к, 17, 18, 18а), находящиеся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 26.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

ИП Чванова В.Г. и ИП Маркелова Н.Л., посчитав, что нарушены их права на распоряжение, пользование и владение общим имуществом (нежилым помещением общей площадью 509,1 квадратного метра), обратились в суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ООО "КТД" заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ИП Чвановой В.Г. и ИП Маркеловой Н.Л. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 22.12.2009, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "КТД" на спорное помещение, об обязании ООО "КТД" не чинить препятствий в реализации права пользования общим имуществом здания (подвалом), о признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество здания (упомянутую бильярдную) пропорционально размеру общей площади здания и об обязании ООО "КТД" освободить данное нежилое помещение

В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорное помещение, составляющее почти третью часть подвала (509,1 квадратного метра из 1698,5 квадратного метра), с 2001 года выбыло из владения истцов и находится во владении ответчиков, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "КТД", и пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости и об его истребовании из незаконного владения ООО "КТД", заявленным истцами, фактически им не владеющими, начинается с момента (с 2001 года), когда последние узнали или должны были узнать о выбытии недвижимого имущества из их владения.

Кроме того, согласно пункту 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Следовательно, при выбытии испрашиваемого имущества из владения собственника его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В арбитражный суд ИП Чванова В.Г. и ИП Маркелова Н.Л. обратились 29.03.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, об освобождении спорного помещения и признании недействительным договора купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, составляющих совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "КТД" не чинить препятствий ИП Чвановой В.Г. и ИП Маркеловой Н.Л. в реализации права пользования общим имуществом здания (подвалом).

Требование о признании отсутствующим права собственности за ООО "КТД" также правомерно отклонено судом, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 рублей, излишне уплаченные по платежной квитанции от 22.08.2012 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А11-2025/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Чвановой Валентины Григорьевны и Маркеловой Надежды Лазаревны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чвановой Валентине Григорьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 22.08.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын