Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 01АП-2902/12

г. Владимир

03 июля 2012 г.

Дело N А11-2025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны, индивидуального предпринимателя Маркеловой Надежды Лазаревны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012, принятое судьей Поповой З.В., по делу N А11-2025/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны, г. Владимир, индивидуального предпринимателя Маркеловой Надежды Лазаревны, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом", ОГРН 1043301811343, г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк", г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир; государственного автономного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", г. Владимир; общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр", г. Владимир, о признании договора купли-продажи части подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. В.Дуброва, д.26, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителей: индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны - Ловков В.В. по доверенности от 26.05.2011 сроком на 3 года; Чванов В.Ю. по доверенности от 02.05.2012 сроком на 3 года; индивидуального предпринимателя Маркеловой Надежды Лазаревны - Маркелова Н.Л.; Ловков В.В. по доверенности от 26.05.2011 сроком на 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 79774);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" - Лэхова Т.В. по доверенности от 21.06.2012 сроком на 1 год; Кузьмин Б.И. по доверенности от 01.06.2012 сроком на 1 год;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомления N 79773, 79390);

от третьего лица - государственного автономного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомления N 79775, 79391); имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 79389).

Индивидуальный предприниматель Чванова Валентина Григорьевна (далее - ИП Чванова В.Г.) и индивидуальный предприниматель Маркелова Надежда Лазаревна (далее - ИП Маркелова Н.Л.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (далее - ООО "КТД) о признании договора купли-продажи части подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва д.26, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Истцы указали, что спорный объект площадью 509, 1 кв.м. представляет собой часть подвала двухэтажного здания и является общим имуществом, так как предназначен для обслуживания более одного помещения. В 2001 году ООО "Игротек" незаконно реконструировало помещение, организовало там бильярдную, зарегистрировало право собственности, в 2010 году реализовало его ООО "КТД", которое незаконно владеет им в настоящее время.

Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Игротек", г. Владимир (далее - ООО "Игротек").

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном варианте указали, что просят суд:

- признать договор купли-продажи нежилых помещений от 22.12.2009, заключенный между ООО "КТД" и ООО "Игротек", недействительной сделкой;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "КТД" на нежилое помещение (бильярдную) площадью 509,1 кв.м на цокольном этаже, на поэтажном плане N 8, 8а, 9-16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16и, 16к, 17, 18, 18а, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д.26, кадастровый номер 33-33-01/071/2009-606;

- обязать ООО "КТД" не чинить препятствий в реализации права пользования общим имуществом здания - подвалом здания по адресу: г. Владимир, ул. В.Дуброва, д.26;

- признать за ИП Чвановой В.Г. и ИП Маркеловой Н.Л. право общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилое помещение (бильярдную) общей площадью 509, 1 кв.м, номера на поэтажном плане N 8, 8а, 9-16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16и, 16к, 17, 18, 18а, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. В.Дуброва, д.26, кадастровый номер 33-33-01/071/2009-606, пропорционально размеру общей площади здания;

- обязать ООО "КТД" освободить нежилое помещение (бильярдную) площадью 509, 1 кв.м на поэтажном плане N 8, 8а, 9-16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16и, 16к, 17, 18, 18а, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. В.Дуброва, д.26, кадастровый номер 33-33-01/071/2009-606.

Руководствуясь статьями 301, 304, 305, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.04.2012 отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чванова Валентина Григорьевна, индивидуальный предприниматель Маркелова Надежда Лазаревна подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляторы не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считают, что течение срока исковой давности не может начаться ранее 17.11.2009 (дата регистрации права собственности за ООО "Игротэк"). Полагают вывод суда о том, что истцы знали или должны были знать о том, что в 2001 году часть подвала реконструирована и в течение 10 лет ею владело третье лицо, открыто и непрерывно используя ее под бильярдную, ошибочным. Указывают, что узнать об использовании помещения под бильярдную не имели возможности, т.к. вход в спорное помещение прорублен в полу помещения первого этажа, принадлежащего ответчику на праве собственности, доступ в которое они не имеют.

Полагают, что суд неправомерно не принял заключение эксперта, согласно которому спорное помещение является техническим и жизнеобеспечение всех помещений здания без доступа к инженерному оборудованию, находящемуся в нем, невозможно, и, соответственно, не сделал вывод о принадлежности данных помещений к общему имуществу здания.

Указывают на неприменение судом статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что истцы не являются собственниками помещений, считают противоречащим закону.

Не согласны с утверждением суда об отсутствии доказательств воспрепятствования в пользовании остальной частью подвала.

Ссылаются на неисследованность судом вопроса об осуществлении распоряжения, владения или пользования спорными помещениями, находящимися в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, уведомления всех собственников здания торгового центра о создании комиссии о приемке помещений бильярдной в эксплуатацию и подписания акта ввода в эксплуатацию от 05.11.2001, а также о том, какая доля общего имущества здания должна быть предоставлена во владение и пользование истцов в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "КТД" просили оставить решение суда без изменения.

ООО "Игротэк" и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное автономное учреждение Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителей заявителей и ответчика, суд оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат помещения на первом этаже двухэтажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. В.Дуброва, д.26 (подвал - 1698,5 кв.м, первый этаж - 1846,7 кв.м, второй этаж - 1382,7 кв.м).

27.03.2000 между Маркеловой Н.Л. (продавец) и Чвановым Ю.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2702 нежилого помещения площадью 42,5 кв.м, расположенного на первом этаже в указанном здании.

13.03.2001 за Чвановым Ю.Ф. зарегистрировано право собственности на данное помещение, основанием для регистрации послужил договор от 27.03.2000 N 2702.

17.12.2009 за ИП Чвановой В.Г. зарегистрировано право собственности на данное помещение (N 45), основанием для регистрации послужило свидетельство о праве на наследство от 11.12.2009 (свидетельство о регистрации права от 17.12.2009 N 33 АК 822153).

04.06.2010 за ИП Маркеловой Н.Л. зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 117,1 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане N N 1а, 8,8а, 46, основание регистрации - договор о выделе доли в имуществе ТОО "Дружба" от 19.12.2007 (свидетельство о регистрации права от 04.06.2010 серия 33 АК N 906566).

По договору от 24.12.1997 ООО "Игротек" приобрело у ТОО "Дружба" помещения в здании по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.26, часть которых расположена на первом этаже, а часть в подвале.

16.11.1999 право собственности на указанные помещения общей площадью 1932, 4 кв.м зарегистрировало ООО "Игротек" (основание - договор купли-продажи от 24.12.1997).

Согласно изменению от 30.09.1999 к договору от 24.12.1997 ООО "Игротек" приобрело у ТОО "Дружба" помещения на первом этаже и в подвале общей площадью 1932,4 кв.м, а именно помещения N 1,1а,2,3 и 212, 4 кв.м мест общего пользования по плану подвала и все помещения первого этажа за исключением помещений NN 1а,3,4,5,24,25,27,28,45,46.

16.05.2009 за ООО "Игротек" зарегистрировано право собственности на указанные помещения, основание - договор купли-продажи от 24.12.2007, изменение от 30.09.1999 (свидетельство от 16.05.2002 33 АА N 195779).

17.11.2009 за ООО "Игротек" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 1943,8 кв.м, подвал, 1 этаж, подвал N 1,1а,2,3,7 и 207,7 кв.м мест общего пользования; 1 этаж N1, 1б, 1в, 1г, 1д, 2,8,8а, 14-36, 36а, 37-40, 40а, 41, 41а,42-44, 44а, 67, 67а, 67б, 68, 69, расположенные в здании по ул. В.Дуброва, д.26, основание регистрации - договор купли-продажи от 24.12.2007 и изменения от 30.09.1999 (свидетельство от 17.11.2009 33-АК N 800721).

В 2001 году ООО "Игротек" произвело реконструкцию спорных подвальных помещений (площадью 509, 1 кв.м) в бильярдную. При этом реконструированы не помещения, приобретенные по договору купли-продажи у ТОО "Дружба", а иные, находящиеся в другой части подвала.

Из представленных в дело документов (технических паспортов, заключения эксперта и т.д.) следует, что бильярдная находится в подвале, изолирована от остальной его части, вход в нее осуществляется из помещений первого этажа, в которых расположено кафе.

Строительство бильярдной осуществлялось с января 2000 года по август 2001 года, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г. Владимира 05.11.2001.

В акте указано, что введена в эксплуатацию переоборудованная часть цокольного этажа в торговом центре по адресу: г. Владимир, ул. В.Дуброва, д.26. Строительство произведено на основании приказа от 15.01.2000 N 7 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 05.07.2000 N 324, выданным ПЧ-1 г. Владимира, от 12.07.2000 N 15-П-2000, инспекцией ГАСН г. Владимира от 29.06.2000 N 741, центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Владимира. Акт утвержден распоряжением главы г. Владимира от 03.12.2001 N 2013-р.

17.11.2009 за ООО "Игротек" на основании акта государственной комиссии от 05.11.2001 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (бильярдная) общей площадью 509, 1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N 8,8а,9-16,16а,16б,16в,16г,16д,16е,16ж,16и,16к,17,18,18а, по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.26, (свидетельство о государственной регистрации от 17.11.2009 33 АК N 800697).

22.12.2009 между ООО "Игротек" (продавец) и ООО "КТД" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать нежилые помещения (бильярдная), общей площадью 509, 1 кв.м, находящиеся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 26 (за N 8,8а,9-16,16а,16б,16в,16г,16д,16е,16ж,16и,16к,17,18,18а).

11.01.2010 за ООО "КТД" зарегистрировано право собственности на указанные помещения (свидетельство от 11.01.2010).

Помещения второго этажа в здании принадлежат на праве собственности ООО "Торговый центр".

Истцы, указывая на нарушение их прав на распоряжение, пользование и владение общим имуществом - нежилым помещением общей площадью 509, 1 кв.м, находящимся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 26, обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "КТД" заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд счел, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливает в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В данном случае защита прав владельца правилами об исковой давности гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, спорное помещение с 2001 года находится во владении ответчиков, право собственности зарегистрировано за ООО "КТД".

Таким образом, применительно к настоящему случаю течение срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости и об истребовании его из незаконного владения ООО "КТД", заявленным ИП Лазаревой Н.Л. и Чвановой В.Г., фактически им не владеющими, начинается с момента, когда они узнали или должны были узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из их владения.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, составляющее почти третью часть подвала (509,1 кв.м из 1698,5 кв.м), выбыло из владения истцов в 2001 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцы должны были знать, что в течение более чем 10 лет часть подвала используется не как общее имущество здания, а в иных целях.

Суд верно указал, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, фактически владеющего спорным имуществом, истечение срока погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. При этом правомерно учел, что исковая давность при смене владельца имущества не начинает течь заново. Поэтому ООО "КТД" верно включило в срок период нахождения помещений в фактическом владении ООО "Игротек".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно пункту 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на объект недвижимости, об освобождении спорного помещения и признании недействительным договора купли-продажи не имеется.

Данный вывод является верным.

Все доводам и возражениям истцов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллятора о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее 17.11.2009 (дата регистрации права собственности за ООО "Игротэк"), несостоятелен. В данном случае начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента выбытия спорного помещения из фактического владения истцов, а не с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции правильно.

Суд верно указал, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в здании, считая себя собственниками спорного объекта недвижимости, добросовестно и разумно осуществляя правомочия собственника общего имущества, истцы могли и должны были знать о том, что в 2001 году часть подвала реконструирована, и в течение более чем 10 лет ею владеет третье лицо, открыто и непрерывно используя ее под бильярдную.

Приведенные апеллятором доводы относительно момента, когда они узнали о нарушенном праве, отклоняются судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным доказательствам и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истцов об обязании ООО "КТД" не чинить препятствий ИП Чвановой В.Г. и ИП Маркеловой Н.Л. в реализации права пользования общим имуществом здания (подвалом), поскольку в данном случае ИП Чванова В.Г. и ИП Маркелова Н.Л. не являются собственниками или лицами, владеющим помещением площадью 509,1 кв.м по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом суд учел, что доводов о наличии препятствий со стороны ООО "КТД" истцам в пользовании остальной частью подвала не приводилось, соответствующих доказательств не представлено, а все доводы касались только помещения площадью 509, 1 кв.м, что является верным.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств о чинении препятствий в пользовании иной части подвала со стороны ответчика апелляторами не приведено. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КТД", ссылаясь на технический паспорт подвального этажа, пояснил, что доступ в помещение подвала возможен двумя способами: через помещения 1, 1а, а также через общий вход в подвальное помещение. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не приведено, так же как и доказательств того, что доступ в подвал возможен только через бильярдную.

Ссылка апелляторов на не исследованность судом экспертного заключения в качестве основания для отмены решения не может быть принята, т.к. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Требование о признании отсутствующим права собственности за ООО "КТД" также правомерно отклонено судом, так как в соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 по делу N А11-2025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны, индивидуального предпринимателя Маркеловой Надежды Лазаревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова