Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-2902/12

29 марта 2013 г.

Дело N А11-2025/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-2025/2011, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом", г. Владимир (ИНН 3327333130 ОГРН 1043301811343), о взыскании судебных расходов в размере 111 000 руб. по делу N А11-2025/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны, г.Владимир, индивидуального предпринимателя Маркеловой Надежды Лазаревны, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом", г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк", г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, государственного автономного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр", г. Владимир, о признании договора купли-продажи части подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. В.Дуброва, д.26, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" - Антипов И.А. на основании доверенности от 01.02.2013 (сроком действия на 1 год);

от Чвановой Валентины Григорьевны - Чванов В.Ю. на основании доверенности от 02.05.2012 (сроком действия на 3 года);

от Маркеловой Надежды Лазаревны - лично Маркелова Надежда Лазаревна;

от общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Чванова Валентина Григорьевна и индивидуальный предприниматель Маркелова Надежда Лазаревна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.12.2009, заключенного между ООО "КТД" и ООО "Игротек", недействительной сделкой; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "КТД" на нежилое помещение (бильярдную) площадью 509,1 кв.м; обязании ответчика не чинить препятствий в реализации права пользования общим имуществом здания - подвалом; признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество здания пропорционально размеру общей площади здания; обязании ответчика освободить нежилое помещение (бильярдную) площадью 509, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. В.Дуброва, д.26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 истцам отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 30.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателей Чвановой Валентины Григорьевны и Маркеловой Надежды Лазаревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 31 500 руб. с каждой.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части отказа удовлетворенных требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что исходя из сложности дела, его большого объема, необходимости участия в заседаниях суда кассационной инстанции, (выезд адвоката, подготовка процессуальных документов по делу), судом неправомерно существенно занижена стоимость оказанных услуг, уменьшив ее практически вдвое. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд не учел, что средняя стоимость услуг адвоката по представительству юридических лиц в арбитражных судах установлена в размере 10 000 руб. за каждое заседание. Заявитель указал, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.02.2012, от 16.03.2012, от 23.04.2012 (без учета объявленных перерывов в заседаниях - фактически два заседания суда, то есть два судодня, однако рассматривалось как одно заседание), в апелляционной инстанции от 03.07.2012, кассационной инстанции от 12.10.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Игротэк" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось признание договора купли-продажи нежилых помещений от 22.12.2009, заключенного между ООО "КТД" и ООО "Игротек", недействительной сделкой; признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "КТД" на нежилое помещение (бильярдную) площадью 509,1 кв.м; обязание ответчика не чинить препятствий в реализации права пользования общим имуществом здания - подвалом; признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество здания пропорционально размеру общей площади здания; обязание ответчика освободить нежилое помещение (бильярдную) площадью 509, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. В.Дуброва, д.26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 истцам отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

С целью защиты интересов в суде общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" заключило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2012 с адвокатом ВФ ВОКА N 1 Кузьминым Б.И., по условиям которого последний обязался представлять интересы общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также оказать юридическое консультирование и представительство интересов общества в арбитражном суде по делу N А11-2025/2011.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выступать в качестве представителя клиента в судебных заседания; выполнять по поручению клиента письменные работы; выполнять без отдельного поручения клиента необходимые сопутствующие работы по составлению отзывов, пояснений, ходатайств и иных документов, связанных с осуществлением судебного представительства.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей за каждое заседание, в котором принимал участие представитель. Стоимость работ по ознакомлению с материалами дела, подготовке письменных возражений составила 6000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.10.2012 стоимость оказанных обществу услуг составила 111 000 руб., в том числе 6000 руб. за составление возражений по иску, 105 000 руб. за представительство в шести судебных заседаниях.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "Кондитерский торговый дом" по платежному поручению от 22.10.2012 N 28939 на сумму 111 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Кузьмин Б.И. участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, состоявшихся 28.02.2012, 16.03.2012, 23.04.2012; Первого арбитражного апелляционного суда - 03.07.2012; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа - 12.10.2012.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, степени сложности дела, баланса интересов сторон, а также возражений истцов относительно чрезмерности предъявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2012 истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, судом учтены характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, приняты во внимание существующие тарифы во Владимирской области на оказание услуг адвокатов (от 7000 до 10 000 руб.), а также учтен баланс интересов сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с предпринимателей Чвановой В.Г. и Маркеловой Н.Л. в пользу ООО "Кондитерский торговый дом" судебных издержек составила 63 000 рублей.

Исходя из изложенного оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не принимается во внимание исходя из вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-2025/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова