Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4844/12 по делу N А82-14269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Ермолина А.С. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа город Рыбинск на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Сандаловым В.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-14269/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации городского округа город Рыбинск об обязании принять имущество в муниципальную собственность и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Дорога) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) об обязании Администрации принять в муниципальную собственность наружные слаботочные сети к жилому дому, расположенные по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гагарина, дом 35, протяженностью 93 метра.

Заявленное требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", совместном распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р (далее - Распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р), условиях договора от 19.04.2004 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого дома и мотивировано тем, что передача жилых домов от приватизированных предприятий в муниципальную собственность прямо предусмотрена действующим законодательством и заключенной между контрагентами сделкой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что при наличии действующего договора о безвозмездной передаче имущества Дорога избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку между сторонами существуют обязательственные отношения; передача жилых домов от приватизированных предприятий в муниципальную собственность прямо предусмотрена действующим законодательством и условиями сделки, заключенной Дорогой и Администрацией; спорное имущество является составной частью благоустройства дома и не может существовать вне него.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Дорога не доказала исполнение условий договора, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.7, что в силу пункта 3.1 сделки дает Администрации право приостановить исполнение своих обязанностей, обусловленных договором. Действующее законодательство не вменяет в обязанность органов местного самоуправления решать вопрос об обеспечении потребителей услугами телефонной связи, кабельного телевидения, пожарной и охранной сигнализаций и т. п. Из приложения N 1 к Распоряжению N 1499-р/110а/Т-92р следует, что спорные слаботочные сети не включены в состав имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность. Нахождение поименованного объекта в муниципальной собственности будет ухудшать положение всех остальных сособственников помещений многоквартирного дома, поскольку в муниципальной собственности находится лишь часть помещений (7 из 102 квартир).

Дорога в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Дороги, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что федеральное государственное унитарное предприятие "Северная железная дорога" (правопредшественник истца) и Администрация заключили договор от 19.04.2004 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, в соответствии с условиями которого ФГУП "Северная железная дорога" передает, а Администрация обязуется принять в муниципальную собственность жилой дом N 35 по улице Гагарина / N 3 по улице Щепкина с инженерными коммуникациями, в число которых включены слаботочные сети протяженностью 93 погонных метра (пункт 1.1 договора).

Непринятие ответчиком указанного имущества в муниципальную собственность послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В рассмотренном случае стороны связаны между собой обязательственными правоотношениями, возникшими из договора от 19.04.2004, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора от 19.04.2004 либо внесения в него изменений в материалы дела не представлено.

Приватизационное законодательство (Распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р и приложение N 1 к нему, Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность") прямо свидетельствует о том, что спорное имущество в целях избавления предприятия (Дороги) от несвойственных ему функций по содержанию и эксплуатации жилищного фонда должно быть передано в муниципальную собственность.

Отсутствие надлежащего оформления такой передачи не может служить основанием для отказа от приобретения муниципалитетом вещных прав на данные объекты.

При перечисленных обстоятельствах окружной суд счел законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции об обязании Администрации принять в муниципальную собственность слаботочные сети протяженностью 93 метра.

Доводы заявителя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие Администрации с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А82-14269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов