Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4443/12 по делу N А43-30070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Заграевской Е.Е. (доверенность от 02.10.2012 N 5-юр),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Порошковые детали" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-30070/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Порошковые детали" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖ-РЭСТ" о взыскании 190 992 рублей 10 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Порошковые детали" (далее - ООО "СПД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖ-РЭСТ" (далее - ООО "ИЖ-РЭСТ") о взыскании 161 896 рублей неотработанного аванса по договору от 02.04.2010 N 35, 23 128 рублей неустойки, начисленной с 11.06.2011 по 23.06.2011, 5968 рублей 10 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 405, 715 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 19.03.2012 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ООО "ИЖ-РЭСТ" в пользу ООО "СПД" 12 951 рубль 68 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд установил, что истец правомерно расторг договор в одностороннем порядке, однако основания для возврата аванса отсутствовали; факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден, поэтому требование о взыскании неустойки обоснованно.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "СПД" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере произведенного аванса.

По мнению ООО "СПД", суды не применили подлежащую применению статью 715 Кодекса, апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 776 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "СПД" изложены в кассационной жалобе, дополнении к жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ИЖ-РЭСТ" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2012 до 18.10.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СПД" (заказчик) и ООО "ИЖ-РЭСТ" (исполнитель) заключили договор от 02.04.2010 N 35, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и ремонту технологической оснастки по техническому заданию (приложение N 2 к договору) и чертежам, разрабатываемых заказчиком, заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по изготовлению и ремонту технологической оснастки составила 231 280 рублей (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 02.04.2010 N 1 (приложение N 1) сроки выполнения работ составляют не более 8 недель с момента поступления авансового платежа заказчика на счет исполнителя (при условии согласованного технического задания).

Выполнение работ подтверждается двусторонним актом приемо-сдаточных испытаний, качество выполнения работ определяется по качеству и соответствию чертежам контрольного образца детали, изготовленного на пресс-форме (пункт 2.4 дополнительного соглашения от 02.04.2010 N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора испытания проводятся на предприятии заказчика совместно с представителем исполнителя. Для проведения испытаний заказчик обязан предоставить технически исправное оборудование. Выполненные работы принимаются по результатам приемо-сдаточных испытаний, а также по соответствию требованиям технических заданий и чертежей.

Приемо-сдаточные испытания проводятся заказчиком совместно с представителем исполнителя в течение 15 рабочий дней с момента установки пресс-формы на инжекционную машину заказчика. В случае неявки представителя исполнителя в указанный срок, испытания проводятся заказчиком с составлением всех необходимых документов в одностороннем порядке (пункты 3.2 - 3.3 договора).

Из пунктов 3.5 - 3.6 договора следует, что если результаты испытаний не соответствуют требованиям технического задания, то в двухстороннем акте приемо-сдаточных испытаний указываются выявленные недостатки, определяются необходимые доработки, а также сроки выполнения этих работ. Замечания и недостатки исправляются ответчиком за свой счет. Срок устранения недостатков не должен превышать 2 недели с момента подписания акта приемо-сдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания проводятся в два этапа. Только при условии успешного прохождения приемо-сдаточных испытаний по обоим этапам обязательства ответчика считаются выполненными.

В случае если оснастка не соответствует техническому заданию, а доработки и исправления не могут привести к положительному результату, заказчик вправе отказаться от оплаты заказа, а также потребовать возврата всех авансовых платежей. Технологическая оснастка, частично удовлетворяющая требованиям технического задания, может квалифицироваться заказчиком как годная продукция, который в этом случае может требовать снижения цены изделия (пункты 3.7 - 3.8 договора).

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 161 896 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2010 N 152, от 24.05.2010 N 209.

Ответчик 23.07.2010 передал представителю истца по товарной накладной N 23 изготовленную по договору оснастку (защелка 6П420 0-7).

В письме от 05.08.2010, направленном в адрес исполнителя, заказчик сообщил о том, что в ходе проведенных испытаний были выявлены недостатки, и вернул оснастку на доработку по товарной накладной от 05.08.2010 N 669.

Исполнитель 22.11.2010 по накладной N 102 повторно направил заказчику защелку 6П420 0-7. В письме от 22.11.2010 N 787М ООО "ИЖ-РЭСТ" сообщило заказчику о доработке пресс-формы и просило сообщить о дате проведения испытаний для принятия в них участия.

Истец 08.12.2010 вернул ответчику защелку по товарной накладной N 678, указав в письме от 01.12.2010 N 258/12-10 выявленные замечания.

Ответчик 01.04.2011 по товарной накладной N 44 в третий раз направил защелку истцу, которая была возвращена 18.04.2011 по товарной накладной N 1007.

Заказчик 14.06.2011 направил в адрес исполнителя письмо N 160/11, в котором сообщил об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил вернуть перечисленный аванс в размере 161 896 рублей и оплатить неустойку.

После получения уведомления о расторжении договора ответчик направил истцу пресс-форму, которую истец вернул ответчику обратно по товарной накладной N 1025 от 14.09.2011.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате аванса и оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "СПД" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Истец не оспаривает принятые по делу судебные акты в части признания договора расторгнутым и взыскания неустойки. ООО "СПД" указывает на необоснованность решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы аванса.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись предоставленным правом, заказчик расторг договор в связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, на основании статьи 715 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве аванса отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанности исполнителя, вытекающие из договора.

Суды указали, что на момент расторжения договора изготовленная пресс-форма передана истцу. Между тем из материалов дела следует, что истец вернул форму ответчику по товарной накладной от 14.09.2011 N 1025. В деле имеется накладная от 27.02.2012 N 1006 на отпуск пресс-формы ответчику (т. 1, л. д. 144). Таким образом, факт нахождения формы у истца или ответчика суды не установили.

При новом рассмотрении суду следует установить, является ли спорная сумма аванса неосновательным обогащением ответчика.

Суды, отнеся спорную сумму к убыткам, не учли, что по искам о взыскании убытков как доказательственная база, так и обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются иными, нежели по иску, вытекающему из неосновательного обогащения одного лица за счет другого. В сложившейся ситуации совокупность материалов дела свидетельствует о направленности действий истца, инициировавшего иск на возврат аванса, неосновательно продолжаемого удерживаться ответчиком.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из норм главы 60 Кодекса и установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Порошковые детали" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А43-30070/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании аванса. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков