Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4786/12 по делу N А17-9528/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Волокитина А.С. (доверенность от 24.10.2012), от заинтересованного лица: Михеевой Т.А. (приказ от 05.10.2012 N 63к), Маракасовой Д.В. (доверенность от 02.02.2012), от третьего лица: Волокитина А.С. (доверенность от 16.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2012, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-9528/2011 по заявлению администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Приказчиков Александр Борисович, и установил:

Администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее -Управление, антимонопольный орган) с требованиями, уточненными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 02.11.2011 по делу N 02-30/2011-028 (в полном объеме изготовлено 15.11.2011) в части признания Администрации нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в части осуществления регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам: п. Лесное - с. Решма, д. Зуиха - д. Тарасиха, инт. Новинки - г. Кинешма - г. Заволжск - п. Первомайский) и предписания от 15.11.2011 N 02-30/2011-028.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Приказчиков Александр Борисович (далее - ИП Приказчиков А.Б.).

Решением от 23.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление указывает, что в целях выполнения возложенных на него государством функций, оно вправе самостоятельно или на основании информации, поступившей из иных органов власти, выявлять нарушения антимонопольного законодательства и принимать меры к их устранению, при этом заявления и жалобы хозяйствующих субъектов, являются лишь дополнительными доказательствами, и отсутствие таких заявлений и жалоб не свидетельствует о том, что не имеется нарушения антимонопольного законодательства. Управление считает, что информация 2011 года о количестве потенциальных перевозчиков является достаточным доказательством негативного влияния соглашения от 30.04.2009 на конкуренцию на указанных в данном договоре внутримуниципальных маршрутах. По мнению антимонопольного органа, при квалификации действий (бездействия) хозяйствующих субъектов и органов власти по статье 16 Закона о защите конкуренции не требуется установления субъективной стороны правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве, ее представитель и представитель ИП Приказчикова А.Б. в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Управления, Администрации и ИП Приказчикова А.Б. участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 Администрация и ИП Приказчиков А.Б. (перевозчик) заключили договор на организацию и осуществление перевозок пассажиров на пригородных регулярных маршрутах автомобильным транспортом общего пользования по территории Кинешемского муниципального округа, согласно которому Администрация поручает, а перевозчик осуществляет перевозку пассажиров на пригородных регулярных автобусных маршрутах согласно перечню маршрутов указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1). Из приложения указанному договору следует, что осуществление пассажирских перевозок осуществляется по маршрутам: "п. Лесное - с. Решма", "д. Зуиха - д. Тарасиха", "инт. Новинки - г. Кинешма - г. Заволжск - п. Первомайский", "г. Кинешма АС - г. Наволоки АС - сан. им. Станко АС".

В Управление 08.06.2011 поступило обращение Кинешемской городской прокуратуры, в котором указано, что действия Администрации, выразившиеся в заключении договоров перевозки с рядом хозяйствующих субъектов без проведения конкурсного отбора нарушают, положения Закона о защите конкуренции.

Управление 05.07.2011 издало приказ о возбуждении дела N 02-30/2011-028 по признакам нарушения Администрацией и ИП Приказчиковым А.Б. части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Управление 15.11.2011 вынесло решение по делу N 02-30/2011-028, в соответствии с которым соглашение (договор) от 30.04.2011, заключенное Администрацией и ИП Приказчиковым А.Б. без предшествующей процедуры отбора перевозчиков, признано нарушающим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (в части осуществления регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам: "п. Лесное - с. Решма", "д. Зуиха - д. Тарасиха", "инт. Новинки - г. Кинешма - г. Заволжск - п. Первомайский"). Из указанного решения следует, что Администрация и ИП Приказчиков А.Б. заключили договор от 30.04.2009 на организацию и осуществление перевозок пассажиров на пригородных регулярных маршрутах автомобильным транспортом общего пользования по территории Кинешемского муниципального района, в том числе по внутримуниципальным маршрутам: "п. Лесное - с. Решма", "д. Зуиха - д. Тарасиха", "инт. Новинки - г. Кинешма - г. Заволжск - п. Первомайский". Рынок пассажирских перевозок в Ивановской области является конкурентным, так как на данном рынке осуществляют деятельность множество субъектов. Заключение договора осуществлено без проведения конкурсного отбора перевозчиков Администрацией и по своему субъективному усмотрению сторон. Информирование иных хозяйствующих субъектов не было произведено, и их доступ тем самым на соответствующий товарный рынок был ограничен.

Управлением 15.11.2011 выдало Администрации предписание N 02-30/2011-028 с требованием прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 16.12.2011 предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно расторгнуть соглашение (договор) от 30.04.2009, заключенное с ИП Приказчиковым А.Б., противоречащее требованиям антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, статьей 4, пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 7, 9 Закона Ивановской области от 29.12.2000 N 93-03 "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области", суд первой инстанции признал незаконными решение и предписание Управления, при этом суд исходил из недоказанности состава вменяемого нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации и ИП Приказчикова А.Б.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями и в границах муниципального района.

В соответствии со статьей 7 Закона Ивановской области от 29.12.2000 N 93-03 "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области" к вопросам местного значения относятся, в том числе для муниципального района - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. В целях реализации вышеуказанных вопросов местного значения на территории соответствующего муниципального образования (поселения, муниципального района, городского округа) соответствующая администрация, в том числе привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения перевозчиков; выступает муниципальным заказчиком в сфере пассажирских перевозок согласно Федеральному закону о размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; осуществляет контроль за работой транспорта и обслуживанием пассажиров на территории муниципального образования.

По смыслу статьи 9 Закона Ивановской области от 29.12.2000 N 93-03 "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области", пунктов 4, 4.1, подпункта 6 пункта 9 Положения об организации предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Кинешемского муниципального района, утвержденного решением Кинешемского районного Совета депутатов от 23.11.2006 N 92 (100) (действовавшего на момент заключения договора перевозки от 30.04.2009), перевозчики допускаются к выполнению регулярных пассажирских перевозок на основе конкурсного отбора.

Антимонопольный орган считает, что договор перевозки от 30.04.2009, заключенный без предшествующей процедуры отбора перевозчиков, нарушает пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (в части осуществления регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам: "п. Лесное - с. Решма", "д. Зуиха - д. Тарасиха", "инт. Новинки - г. Кинешма - г. Заволжск - п. Первомайский").

Суды установили и из материалов дела следует, что Администрация, заключая договор перевозки от 30.04.2009 не проводила конкурсный отбор перевозчиков для осуществления регулярных перевозок по маршрутам: "п. Лесное - с. Решма", "д. Зуиха - д. Тарасиха", "инт. Новинки - г. Кинешма - г. Заволжск - п. Первомайский".

Из постановления главы Кинешемского муниципального района от 13.06.2007 N 398а, постановления главы Кинешемского муниципального района от 14.04.2009 N 219 следует, что до заключения договора перевозки от 30.04.2009 ИП Приказчиков А.Б. осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам: "п. Лесное - с. Решма", "д. Зуиха - д. Тарасиха", "инт. Новинки - г. Кинешма - г. Заволжск - п. Первомайский". При рассмотрении Управлением дела N 02-30/2011-028 ИП Приказчиков А.Б. пояснил, что на данных маршрутах он работает 10 лет, по поводу заключения договора сам обратился в Администрацию, представив имеющиеся у него документы, и 30.04.2009 договор был заключен.

Однако, как следует из пункта 6.1 указанного договора он заключен на период подготовки к проведению открытого конкурса на осуществление права осуществления пассажирских перевозок по указанным в договоре маршрутам. В пункте 6.3 договора установлено, что он не подлежит пролонгации.

Договор предполагает общую волю сторон, направленную на достижение определенной цели.

Суды пришли к правильным выводам о том, что из данного договора не усматривается, что сам по себе он является антиконкурентным соглашением.

Тот факт, что Администрация какой-то период времени не проводила конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по указанным маршрутам, не свидетельствует о том, что заключенный с ИП Приказчиковым А.Б. договор является антиконкурентным соглашением.

Управление не пояснило, каким образом ИП Приказчиков А.Б. как хозяйствующий субъект мог повлиять на орган местного самоуправления в том, чтобы он провел или не провел конкурс, и как на поведение Администрации по непроведению конкурса повлиял заключенный ею и ИП Приказчиковым А.Б. договор, при том, что из условий данного договора каких-либо пунктов, направленных на недопущения проведения конкурса на право проведения пассажирских перевозок, не усматривается.

Суды установили, что в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Администрация получала заявления иных перевозчиков о заключении с ними договора перевозки по указанным маршрутам, ни доказательств того, что именно из-за заключения данного договора Администрация не проводила конкурс на осуществление пассажирских перевозок по спорным маршрутам.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что в рассматриваемом случае само по себе заключение договора перевозки от 30.04.2009 без проведения конкурса, не может свидетельствовать о нарушении Администрацией именно пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем антимонопольного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Более того, все изложенные подателем жалобы возражения уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А17-9528/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков