Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф01-4619/12 по делу N А17-2419/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2012 г. N Ф01-5594/11 по делу N А17-2419/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от налогового органа: Гусарова А.Н. по доверенности от 11.05.2012 N 03-16/04076,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2012, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-2419/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области к Акимовой Анжелике Владимировне, Акимову Юрию Николаевичу, Авдеевой Екатерине Васильевне, Мельниковой Галине Вячеславовне, Гуняевой Светлане Анатольевне и Осадчему Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к учредителям Палехского потребительского общества (далее - Общество, должник) - Акимовой Анжелике Владимировне, Акимову Юрию Николаевичу, Авдеевой Екатерине Васильевне, Мельниковой Галине Вячеславовне, Гуняевой Светлане Анатольевне и председателю Общества Осадчему Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 94 911 рублей 69 копеек убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на статьях 15, 53 (пункте 3), 56 (пункте 3), 399 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7 (пункте 1), 9 (пунктах 1 и 2), 10 и 59 (пунктах 1 и 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование искового заявления Инспекция указывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 по делу N А17-1930/2007 завершено конкурсное производство в отношении Общества, с уполномоченного органа в пользу Крупина Н.П. (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) взыскано 94 911 рублей 69 копеек, которые Инспекция относит к убыткам, возникшим по вине ответчиков, поскольку названные лица, являющиеся учредителями должника, не исполнили обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чем нарушили требования, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Не установив правовых оснований для взыскания с учредителей и председателя должника убытков, суд решением от 08.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии вины в действиях (бездействии) учредителей и председателя Общества и причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и причиненными Инспекции убытками. Инспекция настаивает на том, что учредители и председатель Общества не исполнили обязанности по подаче в суд заявления о признании Общества банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Производство по делу о несостоятельности Общества возбуждено по заявлению налогового органа, на который судом возложена обязанность по возмещению расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника. Данные расходы являются убытками, причиненными Инспекции бездействиями Акимовой А.В., Акимова Ю.Н., Авдеевой Е.В., Мельниковой Г.В., Гуняевой С.А., Осадчева С.И.

Иные стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 08.04.2012 и постановления от 24.07.2012 по делу N А17-2419/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2007 по делу N А17-1930/07-1-Б требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Решением суда от 28.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2009 Петросян А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Крупин Н.П.

Определением от 16.11.2009 Арбитражный суд Ивановской области завершил конкурсное производство в отношении должника; с Федеральной налоговой службы взысканы расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно: в пользу Крупина Н.П. - 94 911 рублей 69 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - 11 274 рубля 40 копеек в пользу Крупиной О.Н. - 2850 рублей.

Федеральная налоговая служба обжаловала определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 в части взыскания расходов во Второй арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа Крупин Н.П. отказался от части требований о взыскании расходов на оплату услуг ООО "ТехСтрой" и Крупиной О.Н. В остальной части постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2010 определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 оставлены без изменения.

Инспекция, посчитав понесенные расходы в сумме 94 911 рублей 69 копеек убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Так, предъявленные Инспекцией ко взысканию судебных расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность Инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что Инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве Общества.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований налогового органа.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А17-2419/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих