Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3517/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А17-2419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии сторон в судебном заседании:

представителей заявителя Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.05.12, Пивовой О.И.,, действующей на основании доверенности от 10.07.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2012 по делу N А17-2419/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

к Акимовой Анжелике Владимировне, Акимову Юрию Николаевичу, Авдеевой Екатерине Васильевне, Мельниковой Галине Вячеславовне, Гуняевой Светлане Анатольевне, Осадчему Сергею Ивановичу

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Акимовой Анжелике Владимировне, Акимову Юрию Николаевичу, Авдеевой Екатерине Васильевне, Мельниковой Галине Вячеславовне, Гуняевой Светлане Анатольевне, Осадчему Сергею Ивановичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности 94 911,69 руб. убытков, взысканных с ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Палехского потребительского общества А17-1930/07 на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Крупину Н.П.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2011 исковое заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2011 по делу N А17-2419/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2012 определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А17-2419/2011 отменены с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено без учета ранее состоявшихся судебных актов, что привело к неправильному применению норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Заявитель указывает, что расходы по выплате задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему Крупину Н.П. государство могло бы не нести, если бы председатель Палехского ПО и его учредители исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, в таком случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей, в связи с чем по вине ответчиков, лиц имеющих право давать обязательные указания для юридического лица, бюджету РФ нанесен убыток в размере 94 911,69 руб. Момент причинения ущерба заявитель определяет с даты выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Крупину Н.П. (29.12.2009); предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику налоговым органом соблюден, т.к. приняты все предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности с основного должника; неприменение своевременных мер со стороны ответчиков привело к неуплате (не полной уплате) налогов, а впоследствии и к необратимости процесса - банкротства организации, в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа. Также заявитель указывает, что суд сослался на положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который в данном случае не применим. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, сделан без мотивированного заключения.

Осадчий С.И. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что заявитель сам инициировал возбуждение банкротства в отношении должника по общей процедуре, предварительно не установив, обладает ли он достаточным имуществом для покрытия расходов по делу о банкротстве для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; подобные действия свидетельствуют о том, что уполномоченный орган был готов нести бремя данных расходов.

Ответчики Акимова А.В., Акимов Ю.Н., Авдеева Е.В., Мельникова Г.В., Гуняева С.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2007 по делу N А17-1930/07 в отношении Палехского ПО введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2007 по делу N А17-1930/07 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2009 по делу N А17-1930/07 Арбитражный суд Ивановской области завершил конкурсное производство в отношении должника; с ФНС России взысканы расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно: в пользу Крупина Н.П. в размере 94 911,69 руб., в пользу ООО "ТехСтрой" - 11 274,40 руб., в пользу Крупиной О.Н. - 2 850,00 руб.

ФНС России обжаловала определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 по делу N А17-1930/07 в части взыскания расходов во Второй арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа Крупин Н.П. отказался от части требований о взыскании расходов на оплату услуг ООО "ТехСтрой" и Крупиной О.Н. В остальной части постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2010 определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А17-1930/07 оставлены без изменения.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что платежным поручением от 29.12.2009 N 460845 ФНС России перечислила Крупину Н.П. денежные средства в размере 94 911,69 руб.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 17.02.2011 производство по гражданскому делу N 2-16/2011 по иску уполномоченного органа к Акимовой А.В., Акимову Ю.Н., Авдеевой Е.В., Мельниковой Г.В., Гуняевой С.А., Осадчиму С.И. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая, что взысканные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежные средства являются убытками, возникшими по вине руководителя и учредителей Палехского потребительского общества, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату осуществления в отношении должника процедуры банкротства, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в заявленной сумме истец связывает с неисполнением возложенной на руководителя должника статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве Палехское ПО, обязана погасить эти расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника.

Истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, следовательно, указанные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в силу положений Гражданского кодекса РФ и/или норм закона о банкротстве. В данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя предприятия-банкрота, по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

То же касается и доводов истца о применении статьи 10 Закона о банкротстве. Банкротство по вине учредителей должника либо иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, также влечет субсидиарную ответственность данных лиц по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки.

Статус заявителя по делу о банкротстве не препятствовал обращению уполномоченного органа в арбитражный суд в рамках дела N А17-1930/07 с заявлением о прекращении производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает то обстоятельство, что факт выплаты денежных средств Крупину Н.П. в сумме 94 911,69 руб. материалами дела не подтвержден.

Согласно ходатайству уполномоченного органа от 03.04.2012 N 03-16/02961 в отношении вопроса о выплате расходов конкурсному управляющему Крупину Н.П. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Палехского ПО сведений о погашении платежа инспекция не имеет.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2012 по делу N А17-2419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова